KC 2008/001

De alleensprekende beklagrechter heeft kennis genomen van het op 12 januari 2007 bij het secretariaat ingekomen klaagschrift van:

[…], verder te noemen klager.

Het klaagschrift, gedateerd 8 januari 2007, is gericht tegen de beslissing om zijn verlof met Oud en Nieuw in te korten.

De directeur heeft schriftelijk gereageerd. Klager heeft van deze reactie kennis kunnen nemen.

De klacht is behandeld ter zitting van 28 februari 2007 in het bijzijn van klager, zijn raadsman […], de groepsopvoeder […] en het sectorhoofd […].

Standpunt klager
Klager schrijft in zijn beklag dat zijn verlof met Oud en Nieuw is ingekort doordat hij een vertraging had van 5 minuten. Ter zitting heeft klager meegedeeld dat hij met Kerst bij zijn oma in […] was. Ze waren met de hele familie uit eten. Klager moest om 22.00 uur thuis zijn. Ze waren met de auto naar het restaurant. Er moest 2 keer gereden worden om allemaal weer naar huis te gaan. Klagers oma en moeder en zijn oom en tante zijn als eerste naar huis gebracht. Daarna zijn klager en zijn broers en zussen opgehaald. Klager is niet met de eerste auto meegegaan omdat eerst de volwassenen naar huis moesten en omdat hij er niet vanuit ging dat hij te laat zou komen. Hij was een paar minuten te laat thuis en ze hadden vanuit […] net gebeld en zijn oma aan de telefoon gehad. Klager heeft gelijk teruggebeld die avond maar er werd hem gezegd dat hij de volgende dag terug moest bellen. Dat heeft hij gedaan maar er was niemand op de groep.

Standpunt directie
Het verlof van klager met Oud en Nieuw is inderdaad ingekort. De groep van klager heeft een aantal afspraken mee gekregen waar de jongens zich aan moeten houden tijdens het verlof. Een van die afspraken is dat de jongens uiterlijk om 22.00 uur thuis zijn en binnen blijven. Inmiddels is dit verlengd naar 23.30 uur. Tijdens het verlof met Kerst heeft klager zich niet aan deze afspraak gehouden en ongeacht het tijdstip waarop hij wel thuis was zal dat een consequentie hebben. Alle jongens, ouders en eventuele vervangende ouders zijn op de hoogte van alle afspraken en zijn hier ook schriftelijk van op de hoogte gesteld. Het verlof van klager met Oud en Nieuw is ingekort, hetgeen inhield dat hij op zondag 31 december 2006 van 09.00 uur tot 21.00 uur en op maandag 1 januari 2007 van 09.00 uur tot 20.00 uur verlof heeft gehad. Tijdens de zitting is aangegeven dat er tijdens het verlof altijd gebeld wordt naar het verlofadres om te controleren of de jeugdige thuis is op de afgesproken tijd. De afspraak was dat klager om 22.00 uur thuis moest zijn. Die afspraak is ook met de oma van klager gemaakt. Om 22.00 uur is er gebeld, maar klager was nog niet thuis. Hij heeft zich dus niet aan de afspraak gehouden zonder daarvoor een geldige reden te hebben.

Standpunt raadsman
Klager heeft een beperkte verlofregeling gehad omdat hij met Kerst iets te laat thuis was. De inrichting heeft naar zijn oma gebeld, waar klager gedurende zijn verlof verbleef, maar hij was nog niet thuis. Klager heeft een paar minuten laten terug gebeld. Het verlof met Oud en Nieuw zou plaatsvinden van zaterdag 16.00 uur tot met maandag 20.00 uur. Nu had klager alleen verlof op zondag van 09.00 uur tot 21.00 uur en maandag van 09.00 uur tot 20.00 uur. Hierdoor heeft hij Oud en Nieuw in de inrichting moeten vieren. Dit is een te zware straf, zeker gezien het feit dat de afspraak nu is dat zij tijdens verlof om 23.30 uur thuis mogen komen in plaats van 22.00 uur. Tevens is uit het verweer van de directie niet duidelijk geworden wat precies de afspraken zijn geweest, hoe laat klager uiteindelijk wel thuis was en hoe lang er met oma is gebeld.

Beoordeling
Artikel 30 lid 1 Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen (Bjj) bepaalt dat de directeur met een machtiging van Onze Minister een jeugdige die in een inrichting verblijft op grond van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel, anders dan bedoeld in artikel 29, eerste lid, in de gelegenheid kan stellen de inrichting te verlaten bij wijze van verlof. In lid 3 staat onder meer dat de directeur aan het verlof bijzondere voorwaarden, het gedrag van de jeugdige betreffende, kan verbinden. In lid 4 wordt onder meer bepaald dat de directeur het verlof kan intrekken indien de jeugdige een bepaalde voorwaarde niet nakomt.

De beklagrechter stelt vast dat het verlof met Kerst was verleend onder de voorwaarde dat klager om 22.00 uur thuis moest zijn. Zowel klager als zijn oma, waar klager zijn verlof doorbracht, waren op de hoogte van deze afspraak. Vast is komen te staan dat klager zich niet aan deze voorwaarde heeft gehouden, nu de inrichting om 22.00 uur heeft gebeld en klager nog niet thuis was en klager zelf ook heeft aangegeven dat hij een paar minuten later thuis was. De beklagrechter is van oordeel dat uit hetgeen door klager ter zitting naar voren is gebracht met betrekking tot het eten in het restaurant en de terugreis, niet is gebleken dat het voor klager, bijvoorbeeld door een overmachtsituatie niet mogelijk was om om 22.00 uur thuis te zijn. Integendeel, klager had er naar het oordeel van de beklagrechter heel gemakkelijk voor kunnen zorgen dat hij wel op tijd thuis was. Hij was de enige van de familie die om 22.00 uur thuis moest zijn om aan de verlofvoorwaarde te voldoen. Hij had daarom met de eerste auto mee moeten rijden zodat hij op tijd was geweest. Zijn oma, die wel met de eerste auto is meegegaan, was namelijk wel op tijd thuis en heeft de inrichting telefonisch te woord kunnen staan. Klager heeft zich dus niet gehouden aan de voorwaarde die verbonden was aan het verlof. De directeur heeft op grond van bovenstaande regeling dan de bevoegdheid om het verlof (gedeeltelijk) in te trekken. Dat de afspraken met betrekking tot het tijdstip van thuiskomst later zijn gewijzigd van 22.00 uur in 23.30 uur doet daaraan niet af. De beklagrechter kan zich voorstellen dat het voor klager een teleurstelling was dat hij Oud & Nieuw niet thuis heeft kunnen vieren maar aangezien het niet ging om een gehele intrekking van het verlof maar om een gedeeltelijke intrekking kan naar het oordeel van de beklagrechter van de wijze waarop de directeur van zijn bevoegdheid gebruik heeft gemaakt niet worden gezegd dat die onredelijk of onbillijk was. Het beklag dient derhalve ongegrond verklaard te worden.

BESLISSING
De beklagrechter verklaart het beklag ongegrond.

Aldus gegeven door de beklagrechter […], bijgestaan door […], secretaris, op  2007.