Jurisprudentie

Per 1 januari 2024 zal de jurisprudentie van de RSJ in het dossier niet meer worden geupdatet en per 1 juli 2024 zal deze volledig worden verwijderd. U kunt  de jurisprudentiedatabank van de RSJ hiervoor raadplegen.

Beklagcommissie

11 november 2020, KC 2020/021
Klager beklaagt zich over de omstandigheid dat hij recht heeft op geprivilegieerd bezoek van zijn ouders, wat hem ook was toegekend, maar dat hij nu alleen geprivilegieerd mag ontvangen buiten de reguliere bezoektijden om. In aanvulling daarop heeft hij aangegeven tijdens de beklagzitting dat op de momenten dat hij bezoek krijgt van zijn ouders daar niemand bij hoeft te zijn. Klager heeft aangegeven dat de inrichting niet alles duidelijk weergeeft in de huisregels, maar dat het duidelijk in het Handboek Rechtspositie Jeugdigen in justitiële Jeugdinrichtingen en de Beginselenwet Justitiële Jeugdinrichtingen staat. Volgens de inrichting is geen sprake van toezicht indien ouders in de bezoekzaal hun kind bezoeken in het bijzijn van andere bezoekers en waarbij een medewerker van de inrichting aanwezig is om toe te zien op de orde en veiligheid van de inrichting. Van toezichthoudende maatregelen als bedoeld in artikel 43 lid 7 Bjj is volgens de inrichting slechts sprake indien gesprekken tussen ouders en kind worden afgeluisterd en/of opgenomen en zij verwijst daarbij naar paragraaf 7.1 en 7.2 van de Huisregels. De beklagcommissie is van oordeel dat dit standpunt van de inrichting niet kan worden gevolgd en verklaard de klacht gegrond.

3 november 2019, KC 2019/016
Klager heeft in beide klachten zijn beklag gedaan over de ruimte waarin hij zijn bezoek zonder toezicht (BZT) dient te ontvangen. De beklagrechter vat de klachten van klager op als een beroep op artikel 8 juncto artikel 14 EVRM. Nu BZT waarbij seksuele handelingen zijn toegestaan in daarvoor geschikte ruimtes, wél mogelijk is voor volwassenen in het Huis van Bewaring (HvB) en gevangenis in Nederland, wordt er naar het oordeel van de beklagrechter een ongerechtvaardigd onderscheid gemaakt tussen volwassenen die zich in een HvB of in een gevangenis bevinden en de volwassenen die zich in een jeugdinrichting bevinden. Er is sprake van een schending van de hiervoor genoemde artikelen uit het EVRM. De beklagcommissie draagt de directeur op grond van artikel 73 lid 3 Bjj op een nieuwe, met een op de persoon van klager toegespitste motivering, beslissing te nemen op zijn verzoek of hij tijdens het BZT in een ruimte zonder camera’s en ramen seksuele handelingen met zijn vriendin mag verrichten.

31 mei 2016, KC 2016/032
Klager stelt dat het niet toestaan van onderling gedetineerdenbezoek met zijn levenslang gestrafte vader in strijd is met het recht op family life, zoals vastgelegd artikel 8 EVRM. Het OM weigerde toestemming - desgevraagd door de inrichting - twee keer omdat klager verdacht wordt van het plegen van geweldsdelicten, waarvan één tijdens een geschorst bevel voorlopige hechtenis gepleegd. De beklagcommissie acht de inbreuk op het family life, gelet op het tweede lid van artikel 8 EVRM, in dit geval gerechtvaardigd. Klacht ongegrond.

De RSJ heeft de uitspraak geregistreerd onder kenmerk 16/1912/JA in hoger beroep vernietigd omdat er geen beklag mogelijk is tegen de beslissing van de directeur tot afwijzing van het verzoek om incidenteel verlof voor onderling gedetineerdenbezoek met vader. Klager is alsnog niet-ontvankelijk verklaard in zijn beklag.

Beroepscommissie

RSJ 21/23886/SJA, 28 oktober 2021, schorsing

Bezoekweigering van ouders voor de duur van 2 weken, vanwege een poging tot invoer van drugs, om o.a. te onderzoeken wat er precies is gebeurd en welke afspraken met de ouders kunnen worden gemaakt. De beslissing van de directeur is niet op voorhand onredelijk of onbillijk, mede omdat wat betreft de duur rekening is gehouden met het belang van verzoeker bij het contact met zijn ouders. Afwijzing schorsingsverzoek.

RSJ 21/19922/JA, 19 augustus 2021, beroep

Klager krijgt een tegemoetkoming van €45,- i.v.m. het ontbreken van een schriftelijke beslissing tot weigering bezoek en skypecontact gedurende in ieder geval 2 maanden.

RSJ R-20/6202/JB, 29 mei 2020
Klager heeft verzocht om overplaatsing omdat hij zich niet fijn voelt in de huidige inrichting en vanwege de reisafstand voor zijn ouders tot de inrichting. Het overplaatsingsverzoek wordt afgewezen. Regioplaatsing niet mogelijk. Samenplaatsing met slachtoffer van klager en mededader zal behandelingen volgens JJI verstoren. Dit weegt zwaarder dan belang van klager en zijn ouders om dichter bij elkaar te verblijven. Beroep ongegrond.

RSJ 1 juni 2016, 16/0811/JA
Schade is niet door klager, maar door zijn bezoek geleden. Niet duidelijk is of klager extra bezoek, dat hem als tegemoetkoming is toegekend door de beklagrechter, kan ontvangen. De beroepscommissie kan zich niet verenigingen met de toegekende tegemoetkoming. Beroep gegrond, vernietigt in zoverre uitspraak beklagrechter, tegemoetkoming € 25,=.

RSJ 27 november 2015, 15/3890/SJA
Toewijzing verzoek beslissing weigering bezoek voor twee maanden voor zover deze beslissing de wettelijke termijn van 4 weken (behoudens verlenging) overschrijdt. 

RSJ 26 januari 2012, 11/3026/JZ
De opgelegde bezoekbeperkingen zijn toegestaan op basis van de melding van de voogd en de eerdere bevindingen en aanwijzingen. De directeur dient ernaar te streven dat tegenwerking van het met het verblijf beoogde doel voorkomen wordt. Het is in het belang van klager dat alle betrokken partijen zich aan de gemaakte afspraken houden en ook de voorgestelde behandeling ondersteunen. Het beroep van klager is ongegrond.

RSJ 11 juli 2007, 07/1748/SJA (m.b.t. onderdeel c)
Klager mocht  alleen telefonisch contact en bezoek met/van ouders en advocaat hebben. De door de directeur aangegeven gronden zijn onvoldoende onderbouwd zodat de thans genomen beslissingen van de directeur  in strijd zijn met de wettelijke voorschriften van de artikelen 41, derde lid en vierde lid, 43, derde lid, en 44, derde lid, Bjj. Derhalve komt het verzoek voor toewijzing op deze punten in aanmerking. De voorzitter wijst het verzoek toe en schorst de tenuitvoerlegging van de beslissingen van de directeur.

RSJ 9 maart 2005, 04/2936/JA
Het niet kunnen ontvangen van bezoek wegens het geven van onvoldoende informatie aan de ouders over de bezoekprocedure. De voorlichtingsbrief die aan de ouders is verzonden is in het Nederlands, terwijl klagers moeder vrijwel geen Nederlands spreekt. Ook had klager de huisregels niet op zijn kamer. Beroep directeur ongegrond.

RSJ 11 augustus 2004, 04/0842/JA
Een wijziging van de bezoektijden die met jeugdigen is besproken en aan ouders is medegedeeld, is een voor alle jeugdigen geldende regeling, die niet strijdig is met een hogere regeling. Het beklag had niet-ontvankelijk moeten worden verklaard. Beslissing van directeur op eventueel verzoek tot maken van uitzondering op de regeling is wel beklagwaardig. Beroep van de directeur is gegrond.

RSJ 25 juni 2004, 04/0448/JA
Ouders hebben toegang tot de jeugdige op in de huisregels vastgestelde tijden en plaatsen. Uit de wet en de wetsgeschiedenis kan geen vrije toegang van ouders tot de jeugdige worden afgeleid. Het “vrijelijk onderhoud” tussen de ouders en de jeugdige ziet op het in beginsel ontbreken van toezicht tijdens het bezoek. Tijdens dit bezoek kunnen zij zich vrijelijk met de jeugdige onderhouden, behoudens ingeval de directeur, na overleg met de desbetreffende bezoeker, van mening is dat van de jeugdige een ernstig gevaar uitgaat voor de veiligheid van de bezoeker. Het beklag betreffende de beslissing van de directeur om klager niet eerder dan 4 dagen na opheffing beperkingen bezoek van zijn ouders toe te staan, is (alsnog) ongegrond. Toelichting op de begrippen vrije toegang en vrijelijk onderhoud.