Jurisprudentie cameratoezicht jeugd
Per 1 januari 2024 zal de jurisprudentie van de RSJ in het dossier niet meer worden geupdatet en per 1 juli 2024 zal deze volledig worden verwijderd. U kunt de jurisprudentiedatabank van de RSJ hiervoor raadplegen.
Beklagcommissie
18 augustus 2011 KC 2011/047
De gedetineerde is in deze zaak naar een cel geplaatst die voorzien was van een camera, welke echter niet in werking was. Dit is ook aan klager verteld. Volgens de beklagcommissie had de klager dit zelf ook kunnen constateren aangezien sprake was van een lampje dat rood licht uitstraalde op het moment dat de camera in werking was. De klager heeft verzocht om een andere verblijfsruimte en is op de dag van het verzoek overgeplaatst naar een andere verblijfsruimte zonder camera. De beklagcommissie is van oordeel dat de directie niet onredelijk heeft gehandeld en dat klager niet in zijn belangen is geschaad.
Beroepscommissie
RSJ 8 november 2019, 19/3773/JA
Ordemaatregelen terecht opgelegd ivm klagers gezondheidstoestand. De ordemaatregelen duurden meer dan 24 uur. Uit het dossier blijkt niet dat de cvt en de inrichtingsarts in kennis zijn gesteld. Geen advies ingewonnen voor of kort na oplegging van cameraobervatie. Beroep gegrond, beklag gegrond, tegemoetkoming € 10,=. Uitsluiting van activiteiten viel geheel samen met ordemaatregel van afzondering en is bovendien pas nan afloop opgelegd. Beroep gegrond, beklag gegrond. Tegemoetkoming van € 5,= per dag is redelijk voor uitsluiting van activiteiten tussen 15:00 en 21:00. Beroep gegrond, hogere tegemoetkoming.
RSJ 16 oktober 2012, 12/1853/JZ
Cameratoezicht tijdens afzondering mogelijk volgens protocol, maar dat ontslaat inrichting niet van plicht zich ervan te vergewissen of een dergelijk ingrijpend toezicht op dat moment noodzakelijk is. Ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit van klaagster door cameratoezicht bij onderzoek aan lichaam en kleding. Beroep gegrond, tegemoetkoming € 35,=.
RSJ 22 juni 2015, 14/3407/JA
Bevoegdheid tot opleggen cameraobservatie bij ordemaatregel afzondering valt niet duidelijk af te leiden uit wet en regelgeving. Volgens beroepscommissie is in dat geval beslissing tot cameratoezicht voorbehouden aan de directeur. Beroep directeur ongegrond.
