Jurisprudentie cameratoezicht tbs
Per 1 januari 2024 zal de jurisprudentie van de RSJ in het dossier niet meer worden geupdatet en per 1 juli 2024 zal deze volledig worden verwijderd. U kunt de jurisprudentiedatabank van de RSJ hiervoor raadplegen.
Beklagcommissie
19 augustus 2011 KC 2011/047
De gedetineerde is in deze zaak naar een cel geplaatst die voorzien was van een camera. Volgens de directie is aan klager toen vermeld dat deze camera niet in werking was. Volgens de beklagcommissie had de klager dit zelf kunnen constateren aangezien er sprake was van een lampje wat rood licht uitstraalde op het moment dat de camera in werking was. De klager heeft verzocht om een andere verblijfsruimte en is op de dag van het verzoek overgeplaatst naar een andere verblijfsruimte zonder camera. De beklagcommissie is van oordeel dat de directie niet onredelijk heeft gehandeld en dat klager niet in zijn belangen is geschaad.
Beroepscommissie
RSJ 25 maart 2020, R-20/5946/TA
Opschorten transmuraal verlof en separatie met cameratoezicht na terugkomst in instelling vanwege klagers gedrag niet onredelijk. Beroep ongegrond.
RSJ 21 januari 2019, R-18/569/TA en R-18/571/TA
Aannemelijk dat cameraobservatie en separatie tegelijk zijn ingegaan. Gezien gedrag aannemelijk dat cameraobservatie noodzakelijk was ter bescherming van klager. Beroep klager ongegrond, beroep hoofd inrichting gegrond.
RSJ 15 november 2016, 16/2475/TA
Beslissing tot separatie met cameratoezicht is genomen nadat andere maatregelen onvoldoende effect hadden gehad. Gedrag van klager gaf aanleiding zijn bewegingsvrijheid te beperken. Beroep ongegrond.
RSJ, 12 september 2016 16/2157/TA
Uit art. 34, noch uit art. 34a Bvt volgt dat voortduring van separatie en cameratoezicht dagelijks door een psychiater getoetst dient te worden. Voortduring maatregelen is getoetst. Voortduring evenmin onredelijk/onbillijk gelet op gedrag klager en nu onvoldoende kon worden ingeschat of suïcidegevaar was geweken. Beroep hoofd inrichting gegrond, beklag alsnog ongegrond.
RSJ 7 maart 2016, 15/4286/TA
Cameratoezicht was volgens inrichting na enkele uren niet meer nodig. Klagers stelling dat camera gedurende gehele separatieperiode aan stond is onvoldoende betwist. Beroep gegrond, beklag gegrond. Tegemoetkoming € 50,=.
RSJ op 19 juli 2010, 10/0612/TA
De beklagcommissie heeft het beklag gegrond verklaard, omdat niet was gebleken dat de inrichting advies had ingewonnen van de behandelend psychiater c.q. van een in de inrichting werkzame arts alvorens over te gaan tot cameratoezicht. Uit de in het beroepschrift door het hoofd van de inrichting verstrekte informatie volgt dat dit niet juist is en dat tevoren wel telefonisch contact is opgenomen met klaagsters behandelend psychiater. De beroepscommissie is van oordeel dat nu voldaan is aan de eisen van artikel 34a, tweede lid, Bvt het beroep van het hoofd van de inrichting gegrond dient te worden verklaard.
RSJ 8 juni 2010, 10/0286 TA
Hoewel klagers gedragingen verlenging van afzondering konden rechtvaardigen, is ontbreken van wettelijk vereiste machtiging tot verlenging zodanig ernstig dat afzondering niet kon worden verlengd en klager ten onrechte 4 dagen in afzondering op eigen kamer heeft gezeten. Beroep gegrond, beklag alsnog materieel gegrond. Tegemoetkoming 30,=.
RSJ 8 juli 2009, 09/0716/TA
Horen in een groepsgesprek is geen horen in de zin van art. 53 Bvt. Beroep en beklag formeel gegrond, tegemoetkoming € 20,=. Afdelingsarrest opgelegd om onderzoek te doen naar herkomst van aangetroffen drugs en na 14 dagen beëindigd. Beroep klager materieel ongegrond.
