Jurisprudentie bezoek tbs

Per 1 januari 2024 zal de jurisprudentie van de RSJ in het dossier niet meer worden geupdatet en per 1 juli 2024 zal deze volledig worden verwijderd. U kunt  de jurisprudentiedatabank van de RSJ hiervoor raadplegen.

Jurisprudentie beklagcommissie
29 januari 2019, KC 2019/002

Klager dient een klacht in over de schending van het rookbeleid binnen de kliniek. De klacht is gericht tegen de weigering van het hoofd van de inrichting om te voldoen aan klagers verzoeken om andere en/of meer maatregelen te nemen ter voorkoming van de overlast die klager ondervindt van de rook die de medeverpleegden op de afdeling veroorzaken. De kliniek voert aan dat er in voldoende mate rekening wordt gehouden met de belangen van niet-rokers. Ook zijn er volgens de kliniek voldoende maatregelen genomen om te voorkomen dat klager hinder ondervindt van de rook afkomstig uit de kamer van medepatiënten. De beklagcommissie overweegt dat uit artikel 4 onder 4 van bijlage 4 van de huisregels, de Bezoek- en telefoonregeling, blijkt dat bij het ontvangen van bezoek op de eigen kamer, de kamerdeur open dient te blijven (op een kier van ongeveer 10 centimeter). De beklagcommissie is van oordeel dat deze huisregel op gespannen voet staat met de inspanningen die de kliniek dient te verrichten om de niet-roker zoveel mogelijk te beschermen tegen tabaksrook. Ook is niet gebleken dat de kliniek extra maatregelen heeft getroffen om overlast te voorkomen. De beklagcommissie verklaart het klaagschrift gegrond en stelt de tegemoetkoming vast op € 10,-.

22 november 2016, KC 2016/060
Klager geeft aan dat er sprake is van schending van contact met de buitenwereld, namelijk het ontbreken van een bezoekregeling met zijn echtgenoot verblijvende op een andere locatie. Door de instelling zijn onvoldoende stappen ondernomen om tot een regeling te komen, aldus klager. De directeur voert aan dat voor alle relaties geldt dat een aantal voorwaarden worden opgesteld: er dient openheid te worden gegeven over de relatie, gemaakte afspraken moeten worden nagekomen zonder in conflict te raken en er dient een vorm van samenwerking te zijn. Gebleken is dat het zowel klager als ook zijn echtgenoot niet lukt om aan deze algemene voorwaarden te voldoen. De beklagcommissie stelt vast dat vooralsnog het verzoek om een bezoekregeling tussen klager en zijn echtgenoot niet is toegestaan. Naar het oordeel van de beklagcommissie is in dit geval (wederom) niet gebleken dat klager op onaanvaardbare wijze wordt tegengewerkt in het onderhouden van een relatie met zijn echtgenoot, waaronder de wens om elkaar te bezoeken. De inperking van klagers recht op bezoek met de daarbij gestelde voorwaarde is toelaatbaar op grond van artikel 8, tweede lid, van het EVRM, aldus de beklagcommissie. De klacht is ongegrond verklaard.

22 november 2016, KC 2016/059
Klager beklaagt zich omdat als gevolg van zijn interne overplaatsing naar de locatie […] in strijd is gehandeld met zijn recht ‘op family life’ als bedoeld in artikel 8 van het EVRM, aangezien zijn recht op omgang met zijn echtgenoot die op de andere locatie verblijft, wordt geschonden. Door klagers verblijf op een longstay afdeling dient zijn kwaliteit van leven centraal te staan. De directeur is van mening dat er een zorgvuldige afweging is gemaakt. De beklagcommissie stelt vast dat het hoofd van de inrichting iedere verpleegde een persoonlijke verblijfsruimte toewijst. Klager is op een andere locatie geplaatst dan zijn echtgenoot. Zijn echtgenoot verblijft al geruime tijd op de andere locatie. Aan het recht op “family life” als bedoeld in artikel 8 van het EVRM kunnen beperkingen worden gesteld. Het gaat hier om de individuele belangen van klager van omgang met zijn echtgenoot, alleen te realiseren volgens klager door een plaatsing op de locatie […], en de aan het algemeen belang te ontlenen gronden, in het bijzonder de belangen van de bewoners van de locatie […]. Naar het oordeel van de beklagcommissie heeft de kliniek in onderhavig geval in redelijkheid kunnen komen tot de genomen beslissing. De klacht is ongegrond verklaard.

1 september 2016, KC 2016/048
De klacht is er tegen gericht dat aan klagers grootouders, als bezoekers, de toegang tot de kliniek is ontzegd omdat de drugshond bij hen is aangeslagen. Klager heeft er met name moeite mee hoe zijn grootouders op dat moment zijn behandeld. De beklagcommissie is van oordeel dat klager kan worden ontvangen in zijn beklag maar meent dat klagers grootouders terecht zijn geweigerd. De weigering is in lijn met de Bvt, de huisregels en de Circulaire Landelijke Inzet van drugshonden. De door klager voorgestelde fouillering maakt dit niet anders omdat daarmee niet kan worden uitgesloten dat drugs is gebruikt of in het lichaam is verstopt. De klacht wordt dan ook ongegrond verklaard. Wel adviseert de commissie de kliniek om in gesprek te gaan met de grootouders van klager en de relatie te herstellen

2 april 2015, KC 2015/011
Klager verblijft in een tbs-kliniek en de directeur heeft besloten klager af te zonderen in zijn eigen kamer. Ten gevolge van deze afzondering is klagers contactmoment met zijn vriendin, een medepatiënt, afgelast en is het bezoekuur met klagers ouders teruggebracht naar één uur. De beklagcommissie is net als de kliniek van oordeel, dat hoewel klagers vriendin in het kader van een extramurale plaatsing buiten de kliniek verblijft, primair moet worden gezien als een medepatiënt en niet als bezoekster. Gelet op de afzondering van klager is het contactmoment terecht afgelast en is er geen sprake van een beperking van enig recht van klager. Hij kan dus niet worden ontvangen in dit onderdeel van zijn klacht. Nu klager gedurende de afzondering ten minste een uur per week bezoek heeft kunnen ontvangen van zijn ouders is er geen sprake van een schending van artikel 37 Bvt en kan klager niet worden ontvangen in dat onderdeel van zijn klacht.

9 november 2013, KC 2014/001
Oplegging van maatregel van afzondering, ontzegging van bezoek en overig bezoek onder toezicht naar het oordeel van de beklagcommissie niet onredelijk of onbillijk. De directie heeft voldoende omstandigheden en gronden naar voren gebracht die de oplegging van de maatregelen rechtvaardigen.

9 september 2013, KC 2013/099
Gelet op het feit dat er drugs zijn aangetroffen in de wachtkamer nadat klager hier heeft verbleven en de tip dat klager drugs binnen zou krijgen via zijn bezoek, is de beklagcommissie van oordeel dat de aan klager opgelegde maatregel van afzondering niet onredelijk dan wel onbillijk was. Hieruit voortvloeiend is de ontzegging van het bezoek van één persoon en het toezicht op het overige bezoek naar het oordeel van de beklagcommissie evenmin onredelijk dan wel onbillijk. De beklagcommissie zal deze klachten ongegrond verklaren. De beklagcommissie is van oordeel dat de kliniek voldoende heeft gemotiveerd op welke gronden aan klager de maatregel van afzondering is opgelegd. Derhalve acht de beklagcommissie de aan klager opgelegde maatregel van afzondering niet onredelijk dan wel onbillijk. De beklagcommissie zal deze klacht dan ook ongegrond verklaren.

Jurisprudentie beroepscommissie

RSJ 6 maart 2023, 22/29855/TA.

Een verpleegde die in vrijhedenniveau rood is geplaatst, kan begeleid bezoek ontvangen voor de duur van één uur. Van de verpleegde wordt dan verlangd dat hij met zijn bezoek en het behandelteam afstemt wanneer het begeleid bezoek kan plaatsvinden. Klager is meermaals aangeboden zijn bezoek te bellen, maar heeft daarvan geen gebruik gemaakt. Niet onredelijk dat het begeleid bezoek onder deze omstandigheden geen doorgang heeft kunnen vinden. Beroep hoofd van de instelling gegrond.

RSJ 15 februari 2022, 21/23843/TA.

De weigering van bezoek op een bepaalde datum heeft voornamelijk te maken met klagers weigerachtige opstelling inzake de screening van zijn netwerk en de omstandigheid dat hij zich eerder tijdens dunnel begeleid verlof heeft onttrokken en de hulp die hij hierbij mogelijk heeft gehad van zijn netwerk. Beroep is ongegrond verklaard.

RSJ 21 december 2020, R-19/5549/TA.

Er is geen mededeling van de weigering van bezoek uitgereikt; beklag is in zoverre gegrond en de tegemoetkoming is €5,-. De instelling kan een bezoeker op wie een drugshond is aangeslagen aanmerken als een potentieel risico voor de orde en veiligheid van de instelling. Niet is gebleken dat de drugshond ten onrechte zou zijn aangeslagen en tevens is niet gebleken van omstandigheid o.g.w. de instelling die dag had moeten beslissen om nader onderzoek te verrichten en/of een belangenafweging had moeten maken. Beroep is inhoudelijk ongegrond. 

RSJ 19 februari 2019, R-18/1566/TA
Drugshond twee keer aangeslagen bij vriendin van klager bij twee verschillende bezoekmomenten. De inrichting heeft bovendien vermoedens van drugsinvoer in de inrichting door deze vriendin. Gelet hierop en gelet op het grote belang dat de inrichting heeft bij het voorkomen van gebruik van en handel in drugs in de inrichting kan het opleggen van een bezoekweigering voor de duur van vier weken in dit geval, ondanks het feit dat niet daadwerkelijk drugs zijn aangetroffen, niet onredelijk of onbillijk worden genoemd. Beroep klager ongegrond.

RSJ 19 december 2018, R-18/1074/TA
Beslissing tot weigering van bezoek van klagers vriendin. Aanleiding: USB-sticks en SD-kaarten met pornografische beelden van klager met zijn vriendin en ex-partner gevonden. Groot aantal te onderzoeken bestanden en klager heeft niet direct openheid van zaken gegeven. De beslissing tot weigering van bezoek van klagers vriendin hangende voornoemd onderzoek en onderzoek naar haar mogelijke rol, alsmede het voortduren daarvan totdat een netwerkgesprek had plaatsgevonden, kan niet onredelijk of onbillijk worden genoemd. Beroep klager ongegrond.

RSJ 19 december 2018, R-18/1212/TA
Toezicht op het bezoek van klagers vriendin. Aanleiding: USB-sticks met pornografische beelden van klager met zijn vriendin gevonden. De directeur heeft eerst een maatregel van weigering van bezoek van klagers vriendin opgelegd. Deze maatregel is na een gehouden netwerkgesprek opgeheven en hierna is de maatregel van toezicht op het bezoek opgelegd. Geen onredelijke beslissing. Er was meer tijd nodig om onderzoek te doen, aangezien er twee versleutelde bestanden op de USB-sticks stonden die niet geopend konden worden omdat klager daaraan niet heeft willen meewerken. De bestreden beslissing kan in het licht van het handhaven van de orde en veiligheid in de inrichting niet onredelijk of onbillijk worden genoemd. Beroep klager ongegrond.

RSJ 14 december 2018, R-18/732/TA en R-18/803/TA
Opgelegde bezoekmaatregelen onredelijk en onbillijk nu niet valt in te zien hoe na inbeslagname van de pillen nog sprake kon zijn van (gevaar van) handel in verboden middelen en ook niet gemotiveerd is hoe anderszins nog gevaar bestond voor de handhaving van de orde en de veiligheid in de inrichting. Beroep hoofd van de inrichting ongegrond.

RSJ 19 juli 2018, 17/3882/TA
Beperking van klager in zijn bezoek, in die zin dat klagers bezoek begeleid moest worden, niet onredelijk of onbillijk. Beroep klager ongegrond.

RSJ 2 mei 2018, RSJ 17/2520/TA en 17/3300/TA
Op grond van artikel 37, eerste lid, van de Bvt heeft de verpleegde het recht ten minste gedurende één uur per week op in de huisregels vastgestelde tijden en plaatsen bezoek te ontvangen. Bezoek kan ook contact tussen twee verpleegden in één en dezelfde inrichting omvatten, indien het verplegings- en behandelingsprogramma dit contact niet op andere wijze mogelijk maakt.

RSJ 11 januari 2018, 18/0085/STA
Op grond van de thans beschikbare gegevens kan, naar het voorlopig oordeel van de voorzitter, in dit geval niet gezegd worden dat de bezoekbeperking ten onrechte is opgelegd vanwege het feit dat de drugshond bij het bezoek van verzoeker is gaan zitten. Afwijzing verzoek klager.

RSJ 19 juni 2017, 17/0878/TA
Fout inrichting, aangemeld bezoek niet doorgegeven. Niet van belang is of klagers recht op bezoek is geschonden in die zin dat hij minder van het in het eerste lid van artikel 37 genoemde minimum van een uur per week bezoek heeft ontvangen. Elke beperking van het recht op bezoek is beklagwaardig. In deze zaak hield de beperking in dat een aangemeld bezoek toch niet is doorgegaan. Beroep hoofd van de inrichting ongegrond. 

RSJ 7 maart 2017, 16/4138/TA
Toezicht op post en bezoek routinematige uitvoering van algemeen beleid terwijl een op persoon van verpleegde toegespitste afweging dient te worden gemaakt a.d.h.v. concrete feiten en omstandigheden. Beroep klager gegrond nu die afweging niet is gemaakt, tegemoetkoming € 30,-

RSJ 27 februari 2017, 16/3302/TA
In dit geval heeft inrichting na aanslaan drugshond in redelijkheid niet kunnen weigeren te voldoen aan verzoek bezoeker om zonder jas nogmaals langs de hond te mogen lopen. Weigering toegang bezoeker zonder nader onderzoek onredelijk. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 10,-.

RSJ 13 februari 2017, 16/3931/TA en 16/3975/TA
Interne overplaatsing naar andere longstaylocatie dan die waar echtgenoot verblijft en het stellen van voorwaarden aan een onderlinge bezoekregeling zijn een gerechtvaardigde inbreuk op klagers recht op 'family life'. Beroepen klager ongegrond.

RSJ 7 februari 2017, 16/3751/TA
Onvoldoende gemotiveerd dat toezicht op bezoek in inrichting noodzakelijk was vanwege wijze begroeten tijdens netwerkbezoek buiten inrichting waar desbetreffende familie geen bezwaar tegen had. Beroep hoofd inrichting ongegrond.

RSJ 31 januari 2017, 16/3701/TA
Weigering toegang bezoeker na aanslaan drugshond niet onredelijk. Door laten gaan van bezoek onder toezicht geen optie. Termijn van twee weken voor regelen gesprek met bezoeker niet onredelijk. Beroep klager ongegrond.

RSJ 27 januari 2017, 16/3115/TA
Inrichting kan bezoeker op wie drugshond aanslaat in beginsel toegang weigeren zonder nader onderzoek te doen. In bepaalde omstandigheden moet inrichting wel nader onderzoek doen. Van dergelijke omstandigheid in dit geval geen sprake. Beroep klager ongegrond.

RSJ 26 oktober 2016, 16/2418/TA
Inrichting is in redelijkheid kunnen gaan twijfelen aan betrouwbaarheid bezoeker. Nu het onmogelijk was die bezoeker voor bezoekdatum te screenen en op bezoekdag op gebruikelijke wijze toezicht uit te oefenen, is beslissing om bezoek niet te laten doorgaan niet onredelijk. Beroep klager ongegrond.

RSJ 21 september 2016, 16/1806/TA
Beroepscommissie kan zich verenigen met beslissing geen tegemoetkoming toe te kennen voor te laat uitreiken beslissing. Tevens in aanmerking genomen dat niet gebleken is dat inrichting hierin structureel tekort schiet. Beroep klager ongegrond.

RSJ 3 augustus 2016, 16/2655/STA
Nu klagers gedrag is verbeterd heeft inrichting beslist dat bezoekmaatregel over vier dagen kan worden opgeheven. Niet gemotiveerd waarom bezoekmaatregel niet onmiddellijk kan worden opgeheven, zodat noodzaak voortzetting maatregel niet is gebleken. Schorsingsverzoek toegewezen.

RSJ 25 juli 2016,16/1530/TA
Het niet op bezoek mogen komen van klagers zus en partner op de tijdstippen waarop klager dit wenste, zijn voor beklag vatbare beslissingen. Geen sprake van schending van recht op bezoek, beroep klager ongegrond.

RSJ 29 april 2016,15/4023/TA
Nu in huisregels is vermeld dat in bijzondere gevallen een uitzondering kan worden gemaakt op de regel dat iedere bezoeker zich dient te legitimeren, had hoofd inrichting in dit geval moeten motiveren waarom hiervan t.a.v. kleinkind van klager geen gebruik is gemaakt. Beroep klager gegrond, geen tegemoetkoming.

RSJ 25 november 2015, 15/1973/TA
Aanwezigheid maatschappelijk werkster bij bezoek dochter houdt geen verband met veiligheidsbelang op grond waarvan tijdens bezoek toezicht kan plaatsvinden, maar ligt in de sfeer van de behandeling van klaagster. Klaagster alsnog niet-ontvankelijk in beklag.

RSJ 10 februari 2015, 14/4086/TA
Voortijdig beëindigen van bezoek is vatbaar voor beklag. Niet onredelijk nu bezoek tegen haar bekende regels in opnieuw een mobiele telefoon in haar tas meevoerde. Klager alsnog ontvankelijk in beklag, maar beklag ongegrond.

RSJ 6 oktober 2014, 14/1902/TA
Beperking bezoekduur naar een uur in verband met eerder opgelegde beperkingen. Ingevolge wet en huisregels recht op een uur bezoek per week. Dit recht is niet geschonden nu klager een uur bezoek is geboden. Beroep hoofd inrichting gegrond.

RSJ 2 juli 2014, 14/0842/TA
Door openstaan deur op een kier tijdens bezoek kan daadwerkelijk auditief en visueel toezicht op bezoek worden gehouden. Opgevat als beperking van klagers bezoekrecht. Klager alsnog ontvankelijk in beklag, maar beklag ongegrond. Aannemelijk dat toezicht op bezoek van klagers vriendin noodzakelijk was.

RSJ 2 juli 2014, 14/0699/TA
Tijdens separatie heeft verpleegde geen recht op bezoek, tenzij hoofd van de inrichting anders bepaalt. Geen schending van een aan klager toekomend recht. Beroep directeur gegrond. Klager alsnog niet-ontvankelijk in zijn beklag.

RSJ 17 februari 2014, 13/3161/TA
Medewerker van Gevangenenzorg behoort niet tot één van in art. 36, eerste lid, Bvt genoemde personen en instanties, maar dit bezoek had zonder begeleiding moeten plaatsvinden, zoals inrichting zelf ook aangeeft. Beroep hoofd inrichting ongegrond.

RSJ 11 juni 2013, 13/1217/TA
Deur van klagers kamer tijdens bezoek zodanig open dat op afdeling rondlopende psychotherapeut kon horen wat op die kamer gebeurde. Sprake van daadwerkelijk auditief toezicht. Beroep hoofd inrichting ongegrond.

RSJ 23/10/2012, 12/2012/TA
Vermeende schending recht op bezoek is wel beklagwaardig. Klager is meer dan een uur bezoek geboden, recht op bezoek is niet geschonden. Beroep hoofd inrichting gegrond.

RSJ 23 juli 2012, 12/2274/STA
Hoofd van inrichting motiveert niet waarom na positieve urinecontrole enkel is gekozen voor weigering bezoek. Verband positieve urinecontrole en bezoek niet gesteld. Niet gemotiveerd waarom niet met een lichtere toezichtmaatregel kon worden volstaan. Toewijzing schorsingsverzoek in afwachting van uitspraak beklagcommissie.

RSJ 6 juli 2012, 12/0094/TA
Maatschappelijk werkster heeft voldoende pogingen ondernomen om contact te leggen met de te screenen personen. Communicatie niet optimaal. Nichtje van klager was nog niet gescreend. Weigering bezoek derhalve niet onredelijk of onbillijk. Voldoende aannemelijk dat gedreigd is gesprek openbaar te maken. Oplegging beperkende maatregelen niet onredelijk of onbillijk. Beroep klager ongegrond.

RSJ 6 juli 2012, 12/0002/TA, 12/0187/TA en 12/0188/TA
Gelet op klagers indexdelict en zijn problematiek geenszins onredelijk dat tijdens contacten met zijn dochter, ex-vrouw en vriendin toezicht wordt uitgeoefend. Vooraf horen geen vereiste. Beroep klager ongegrond.

RSJ 6 juli 2012, 12/0070/TA
Bezoek kan ook contact tussen twee verpleegden in één en dezelfde inrichting omvatten. In dit geval is daarvan sprake. Afwijzing bezoek niet onredelijk of onbillijk gelet op persoonlijke kenmerken van klager en de problematiek van de vrouw. Beroep klager ongegrond.

RSJ 14 juni 2012, 12/0584/TA
De beslissing om een netwerk na een overplaatsing opnieuw te screenen is redelijk. Gezien het beeld dat tijdens de screening is ontstaan en het bezoekmoment, is de behoefte voor een nadere screening begrijpelijk. Beroep klager ongegrond.

RSJ 20 februari 2012, 11/2626/TA
Beslissingen m.b.t. weigering bezoek en telefooncontact kunnen telkens voor periode van ten hoogste vier weken worden genomen. Klagers beperkingen zijn opgelegd voor zes maanden op grond van protocol dat ziet op arbeidsrelatie tussen personeel en inrichting. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 50,-.

RSJ 17 november 2011, 11/1829/TA
Bejegening bezoek door portiers p.i. niet beklagwaardig. Wel wenselijk dat ad hoc aan oudere bezoekers ad hoc een faciliteit zoals een stoel bij detectiepoort wordt geboden.

RSJ 29 september 2011, 11/1062/TA
Gedragsprotocol integriteit geldt binnen verband van arbeidsrelatie tussen inrichting en personeel en kan niet dienen als grondslag voor bezoek- en belbeperkingen jegens klager. Geen nieuwe afweging bij verlenging maatregelen. Beroep klager in zoverre gegrond. Tegemoetkoming € 50,-.

RSJ 19 augustus 2011, 11/1104/TA
Inrichting heeft onvoldoende aanwijzingen naar voren gebracht die er op zouden kunnen duiden dat klagers echtgenote daadwerkelijk drugs binnen brengt. Enkele eerdere verdenking is onvoldoende, nu niet daadwerkelijk drugs bij haar zijn gevonden. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 10,-.