Jurisprudentie post

Hieronder vindt u de uitspraken van de beklagcommissies. Voor de uitspraken van de RSJ kunt u de jurisprudentiedatabank raadplegen.

23 september 2018, KC 2018/022
Klager beklaagt zich over het feit dat er aan hem een postmaatregel is opgelegd om zijn gehele telefooninhoud in te zien. De Bvt voorziet niet in een specifieke grondslag klagers gehele telefooninhoud in te zien zonder klagers toestemming. De beklagcommissie overweegt:  Met het oog op de orde en de veiligheid in de inrichting heeft de inrichting het noodzakelijk geacht om het communicatieverkeer van de telefoon, die klager bij binnenkomst bij zich heeft, te controleren. Deze controle kan analoog worden toegepast op de controle bij reguliere post, waarvoor wel een specifieke grondslag in de Bvt is. Echter, de controle van de telefoon, zoals deze is beschreven, moet volgens de schriftelijke toelichting van de maatregel als ‘opsporingshandelingen’ gekwalificeerd worden. Nu de inrichting niet bevoegd is ‘opsporingshandelingen’ met klagers telefoon te verrichten, omdat een wettelijke grondslag daartoe ontbreekt, is naar het oordeel van de beklagcommissie sprake van een ongerechtvaardigde inbreuk op klagers recht op privacy.

25 april 2017, KC 2017/022
Het klaagschrift is gericht tegen de beslissing d.d. 1 november 2016 om toezicht te houden op de medische post van klaagster. Na drie dagen is een schriftelijke maatregel aan klaagster opgelegd. Nu dit geen formeel vereiste is, zal klaagster hier geen punt van maken. De kliniek stelt zich op het standpunt dat de maatregel noodzakelijk is ter afwending van ernstig gevaar voor de gezondheid van klaagster. De beklagcommissie stelt vast dat de beslissing is genomen om toezicht te houden op de medische post afkomstig van twee ziekenhuizen. Klaagster lijdt aan een zeer ernstige ziekte, waarvoor tijdige en adequate behandeling nodig is. Als noodzakelijke informatie voor een optimale medische behandeling niet of te laat bekend is bij de MD ontstaat er een ernstig gevaar voor haar gezondheid. De beklagcommissie is van oordeel dat de kliniek op grond van artikel 35 lid 3 Bvt bevoegd is om in het belang van de afwending van ernstig gevaar voor de gezondheid van klaagster een maatregel van toezicht op te leggen. De beklagcommissie is dan ook van oordeel dat de beslissing niet in strijd is met de wet en gelet op de bovengeschetste omstandigheden niet onredelijk of onbillijk. Klacht ongegrond.

5 februari 2016, KC 2016/016
Het klaagschrift is gericht tegen de weigering om een brief naar klagers broer te sturen. Dit kan alleen op basis van één van de gronden zoals genoemd in artikel 35 Bvt. De kliniek is van mening dat klager niet-ontvankelijk is in zijn beklag. De beklagcommissie stelt vast dat klager een brief ter verzending heeft aangeboden, waarop een ander adres stond dan het adres dat bekend is bij de kliniek. De kliniek wilde het adres laten screenen. Klager heeft dit geweigerd en de brief teruggenomen. De beklagcommissie is van oordeel dat klager op grond van artikel 56 lid 1 sub e Bvt ontvankelijk is in zijn beklag. Voorts is de beklagcommissie - gelijk aan het oordeel in de schorsingsbeslissing - van oordeel dat artikel 35 Bvt niet de mogelijkheid biedt om vooraf het adres van door klager te verzenden post te screenen. Het toezicht kan enkel omvatten het onderzoeken van de post op bijgesloten voorwerpen of op de inhoud voor zover dat kan worden gegrond op één van de in het derde lid van artikel 35 Bvt genoemde gronden. De klacht wordt gegrond verklaard.

14 januari 2010, KC 2010/010
De klacht is o.a. gericht tegen de wijze van postontvangst. De beklagcommissie oordeelt ten aanzien van de postontvangst dat niet is gebleken van een onaanvaardbare, opzettelijk veroorzaakte vertraging, beklag ongegrond.

01 januari 2007, KC 2008/009
Klager beklaagt zich over een opgelegde postmaatregel op basis van art. 35 lid 3 Bvt. Klager onderhoudt intensief contact met penvriendinnen. Klager heeft een tbs-maatregel opgelegd gekregen in verband met een zedendelict. Klager geeft geen openheid van zaken en staat de inrichting niet toe contact op te nemen met zijn penvriendinnen. Postmaatregel aldus noodzakelijk ter bescherming van de maatschappij tegen de gevaarlijkheid van de verpleegde voor de veiligheid van anderen dan de verpleegde of de algemene veiligheid van personen. Postmaatregel niet onredelijk of onbillijk. Klacht ongegrond.