Jurisprudentie post

Per 1 januari 2024 zal de jurisprudentie van de RSJ in het dossier niet meer worden geupdatet en per 1 juli 2024 zal deze volledig worden verwijderd. U kunt  de jurisprudentiedatabank van de RSJ hiervoor raadplegen.

Jurisprudentie beklagcommissie
23 september 2018, KC 2018/022
Klager beklaagt zich over het feit dat er aan hem een postmaatregel is opgelegd om zijn gehele telefooninhoud in te zien. De Bvt voorziet niet in een specifieke grondslag klagers gehele telefooninhoud in te zien zonder klagers toestemming. De beklagcommissie overweegt:  Met het oog op de orde en de veiligheid in de inrichting heeft de inrichting het noodzakelijk geacht om het communicatieverkeer van de telefoon, die klager bij binnenkomst bij zich heeft, te controleren. Deze controle kan analoog worden toegepast op de controle bij reguliere post, waarvoor wel een specifieke grondslag in de Bvt is. Echter, de controle van de telefoon, zoals deze is beschreven, moet volgens de schriftelijke toelichting van de maatregel als ‘opsporingshandelingen’ gekwalificeerd worden. Nu de inrichting niet bevoegd is ‘opsporingshandelingen’ met klagers telefoon te verrichten, omdat een wettelijke grondslag daartoe ontbreekt, is naar het oordeel van de beklagcommissie sprake van een ongerechtvaardigde inbreuk op klagers recht op privacy.

25 april 2017, KC 2017/022
Het klaagschrift is gericht tegen de beslissing d.d. 1 november 2016 om toezicht te houden op de medische post van klaagster. Na drie dagen is een schriftelijke maatregel aan klaagster opgelegd. Nu dit geen formeel vereiste is, zal klaagster hier geen punt van maken. De kliniek stelt zich op het standpunt dat de maatregel noodzakelijk is ter afwending van ernstig gevaar voor de gezondheid van klaagster. De beklagcommissie stelt vast dat de beslissing is genomen om toezicht te houden op de medische post afkomstig van twee ziekenhuizen. Klaagster lijdt aan een zeer ernstige ziekte, waarvoor tijdige en adequate behandeling nodig is. Als noodzakelijke informatie voor een optimale medische behandeling niet of te laat bekend is bij de MD ontstaat er een ernstig gevaar voor haar gezondheid. De beklagcommissie is van oordeel dat de kliniek op grond van artikel 35 lid 3 Bvt bevoegd is om in het belang van de afwending van ernstig gevaar voor de gezondheid van klaagster een maatregel van toezicht op te leggen. De beklagcommissie is dan ook van oordeel dat de beslissing niet in strijd is met de wet en gelet op de bovengeschetste omstandigheden niet onredelijk of onbillijk. Klacht ongegrond.

5 februari 2016, KC 2016/016
Het klaagschrift is gericht tegen de weigering om een brief naar klagers broer te sturen. Dit kan alleen op basis van één van de gronden zoals genoemd in artikel 35 Bvt. De kliniek is van mening dat klager niet-ontvankelijk is in zijn beklag. De beklagcommissie stelt vast dat klager een brief ter verzending heeft aangeboden, waarop een ander adres stond dan het adres dat bekend is bij de kliniek. De kliniek wilde het adres laten screenen. Klager heeft dit geweigerd en de brief teruggenomen. De beklagcommissie is van oordeel dat klager op grond van artikel 56 lid 1 sub e Bvt ontvankelijk is in zijn beklag. Voorts is de beklagcommissie - gelijk aan het oordeel in de schorsingsbeslissing - van oordeel dat artikel 35 Bvt niet de mogelijkheid biedt om vooraf het adres van door klager te verzenden post te screenen. Het toezicht kan enkel omvatten het onderzoeken van de post op bijgesloten voorwerpen of op de inhoud voor zover dat kan worden gegrond op één van de in het derde lid van artikel 35 Bvt genoemde gronden. De klacht wordt gegrond verklaard.

14 januari 2010, KC 2010/010
De klacht is o.a. gericht tegen de wijze van postontvangst. De beklagcommissie oordeelt ten aanzien van de postontvangst dat niet is gebleken van een onaanvaardbare, opzettelijk veroorzaakte vertraging, beklag ongegrond.

01 januari 2007, KC 2008/009
Klager beklaagt zich over een opgelegde postmaatregel op basis van art. 35 lid 3 Bvt. Klager onderhoudt intensief contact met penvriendinnen. Klager heeft een tbs-maatregel opgelegd gekregen in verband met een zedendelict. Klager geeft geen openheid van zaken en staat de inrichting niet toe contact op te nemen met zijn penvriendinnen. Postmaatregel aldus noodzakelijk ter bescherming van de maatschappij tegen de gevaarlijkheid van de verpleegde voor de veiligheid van anderen dan de verpleegde of de algemene veiligheid van personen. Postmaatregel niet onredelijk of onbillijk. Klacht ongegrond.

Jurisprudentie beroepscommissie

RSJ 22 december 2022, 22/28017/TA, 22/28019/TA, 22/28022/TA, 22/28023/TA en 22/28025/TA.

Gelet op overgelegd afleverbericht van PostNL is voldoende aannemelijk dat het door klager bestelde postpakket is bezorgd bij de instelling. De verantwoordelijkheid voor het pakket is overgegaan op het hoofd van de instelling. Dat volgens de instelling mogelijk iets is misgegaan bij PostNL doet daaraan niet af. Het is aan de instelling om eventueel probleem met PostNL op te lossen of postverwerking binnen instelling zodanig te optimaliseren dat duidelijkheid bestaat over de ontvangst van post. Beroep en beklag gegrond, tegemoetkoming € 30,45.

RSJ 11 juli 2022, 22/26680/TA.

Tegen vermeende schending van het recht geprivilegieerde post te ontvangen kan een beklag worden ingediend. Klager is alsnog ontvankelijk. Het is aannemelijk geworden dat klagers geprivilegieerde post omstreeks de gestelde datum buiten zijn aanwezigheid is geopend. Beklag in zoverre gegrond. Er is geen sprake van een tegemoetkoming. Toezicht op de inhoud van andere post is niet onredelijk gelet op klagers verstandelijke beperking en wisselende houding in het nakomen van afspraken aangaande zijn post. Beroep in zoverre ongegrond.

RSJ 5 juli 2021, R-20/8453/TA.

Klager heeft in zijn brieven over personeelsleden geschreven. Nu klager zich eerder dreigend heeft opgesteld richting het personeel, is de beslissing van het hoofd van de instelling tot het houden van toezicht op post niet onredelijk of onbillijk. Beroep ongegrond. 

RSJ 26 mei 2020, R-19/4045/GA.

De inrichting was op de hoogte van de omstandigheid dat de brief van de advocaat aan klager in een enkele envelop zat. Klagers geprivilegieerde post is ten onrechte buiten zijn aanwezigheid geopend. Beroep in zoverre gegrond, tegemoetkoming €5,-. Klacht over structureel probleem m.b.t. niet leverbare producten uit de inrichtingswinkel is niet nader onderbouwd, beroep in zoverre ongegrond.

RSJ 20 februari 2019, 18/1262/TA
Het hoofd van de inrichting wenst, omdat klager regelmatig een aanzienlijke hoeveelheid geprivilegieerde post aan met name politici verstuurt, steeds een gesprek met klager te voeren voordat deze post daadwerkelijk wordt verstuurd. Uit de van toepassing zijnde regelgeving volgt dat geen enkel toezicht op de inhoud van geprivilegieerde post mag worden uitgeoefend. De beroepscommissie is het dan ook met de beklagcommissie eens dat er geen wettelijke basis is voor de door de inrichting gehanteerde werkwijze. In een gesprek mag niet op de inhoud van de geprivilegieerde post worden ingegaan. Beroep directeur ongegrond.

RSJ 13 november 2017, 17/1607/TA
Digitale berichten als sms-berichten en WhatsApp-berichten kunnen worden begrepen onder ‘brieven of andere poststukken’ als genoemd in artikel 35, derde lid, Bvt. Een zogeheten postmaatregel kan dus betrekking hebben op digitale berichten. De opgelegde maatregel van toezicht op (digitale) post had mede ten doel digitale berichten die waren verzonden en ontvangen vóór de inbeslagneming van klagers telefoon op zijn telefoon te lezen om de aard van klagers relatie met voornoemde vrouw te onderzoeken. Het personeel heeft daartoe daadwerkelijk verzonden en verstuurde ten gelezen. Artikel 35, derde lid, Bvt voorziet in toezicht op te verzenden en ontvangen (digitale) post vanaf het moment dat de maatregel wordt opgelegd en derhalve niet in toezicht op reeds voorafgaand aan de maatregel verzonden en ontvangen berichten. Artikel 35, derde lid, Bvt biedt dan ook niet de in artikel 8, tweede lid, EVRM bedoelde wettelijke grondslag voor het inzien van berichten die vóór oplegging van de maatregel zijn verzonden of ontvangen. Nu evenmin enige andere wettelijke bepaling voorziet in de bevoegdheid daartoe van (het hoofd van) de inrichting, moet worden geconstateerd dat in zoverre een ongerechtvaardigde inbreuk op klagers recht op privacy is gemaakt. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 50,-

RSJ 2 juni 2017, 17/0979/TA

Hetgeen in beroep is aangevoerd kan naar het oordeel van de beroepscommissie niet leiden tot andere beslissingen dan die van de beklagrechter. Daarbij is wat betreft de verlenging van de post- en belmaatregelen in aanmerking genomen dat klager veelvuldig brieven met bijlagen ter verzending heeft aangeboden (en tot op heden blijft aanbieden) waarvan de inhoud door anderen dan klager als ongewenst of grensoverschrijdend wordt beschouwd. Klager heeft tot op heden geweigerd mee te werken aan het neerleggen van afspraken met betrekking tot post- en telefoonverkeer in zijn behandelingsplan teneinde tot opheffing van de post- en belmaatregelen te kunnen komen. Beroep klager ongegrond.

RSJ 7 maart 2017, 16/4138/TA
Toezicht op post en bezoek routinematige uitvoering van algemeen beleid terwijl een op persoon van verpleegde toegespitste afweging dient te worden gemaakt a.d.h.v. concrete feiten en omstandigheden. Beroep klager gegrond nu die afweging niet is gemaakt, tegemoetkoming € 30,-

RSJ 29 augustus 2016, 16/1935/TA
Niet aan klager uitreiken van teruggezonden brief en foto's die hij aan bewoner in andere locatie had willen doen toekomen niet onredelijk, gezien indexdelict klager waarvoor hem tbs is opgelegd en de inhoud van de brief in combinatie met de foto's. Beroep klager ongegrond.

RSJ 21 juli 2016, 16/1184/TA
Aannemelijk dat het noodzakelijk was te beslissen tot toezicht op brief van klager aan transportbedrijf. Behandelteam had geen zicht op wat in klager omging en klager wilde geen antwoord geven op vragen over de brief. Beroep klager ongegrond.

RSJ 20 juli 2016, 16/1180/TA
Klacht over beslissing tot toezicht op post. Geen schriftelijke mededelingsplicht. Voor het overige bevestiging uitspraak beklagcommissie. Beroep klager ongegrond.

RSJ 6 mei 2016, 16/0278/TA
Aannemelijk dat 3 brieven van klagers advocaat buiten klagers aanwezigheid zijn geopend en 7 poststukken niet zijn uitgereikt. Inrichting dient voor alle post een deugdelijk postregistratiesysteem te hanteren. Beroep klager gegrond. Tegemoetkoming € 75,-.

RSJ 12 oktober 2012, 15/0650/TA en 15/751/TA t/m 15/754/TA en 15/897/TA
Inrichting heeft kunnen besluiten tot oplegging postmaatregel gelet op klagers fascinatie voor de vrouwen in relatie tot zijn indexdelict. Voldoende aannemelijk dat betreffende vrouwen angstig zijn geworden door inhoud brieven van klager. Geen toezicht op inhoud overige post. Hoofd van inrichting bevoegd enveloppen te openen en te onderzoeken op bijgesloten voorwerpen. Brief van Koning was reeds geopend. Post wordt niet achtergehouden. Beroep klager ongegrond. Geen bijzondere redenen om de post van advocaat te openen. Beroep klager in zoverre gegrond. Tegemoetkoming € 10,-.

RSJ 14 mei 2014, 13/3404/TA e.a.
Telkens sprake van toenemende spanningen en grensoverschrijdend gedrag. Bestelde artikelen waarover hij in inrichting niet mag beschikken. Veel post naar instanties verstuurd met WOB-verzoeken. Maatregelen noodzakelijk i.v.m. orde en veiligheid in inrichting. Beroep klager ongegrond.

RSJ 27 september 2013, 13/1631/TA
Verlenging toezicht op klagers post, dat was opgelegd na voorzien overplaatsingsverzoek van vervalste handtekening hoofdbehandelaar, niet disproportioneel. Klager geeft geen openheid van zaken en stuurt brieven waarvan hij niet wil dat inrichting die ziet ter verzending aan advocaat. Beroep klager ongegrond.

RSJ 4 januari 2013, 12/3020/TA
Digitale bestanden op pc betreffen verhalen die niet bedoeld zijn voor verzending en kunnen niet worden aangemerkt als post. Postmaatregel met doel digitale bestanden op inhoud te controleren is daarom ten onrechte genomen. Beroep hoofd inrichting ongegrond, bevestigt uitspraak beklagcommissie.

RSJ 22 oktober 2012, 12/2215/TA
Verzending geprivilegieerde post beklagwaardige beslissing, klager alsnog ontvankelijk in beklag. Niet gesteld dat het noodzakelijk was om brief terstond te versturen. Beslissing om brief niet diezelfde dag te versturen niet in strijd met wet of onredelijk of onbillijk. Beklag alsnog ongegrond.

RSJ 23 oktober 2012, 12/1305/TA
Door niet verstrekken van een verzendbewijs is klager de mogelijkheid ontnomen om aan te kunnen tonen dat de vermissing van zijn postpakket niet voor zijn rekening en risico kwam. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 25,-.

RSJ 27 augustus 2012, 12/1378/TA
Weigering uitreiking post van en verzending post naar bepaalde personen zonder deze post tevoren te lezen. Dit is in strijd met de wet. Wet voorziet niet in mogelijkheid van de wettelijke regeling af te wijken, ook niet bij wijze van uitzondering. Beroep hoofd inrichting ongegrond.

RSJ 17 augustus 2012, 12/0672/TA
Standaard openen van klagers financiële post is verdergaande controle op post dan de wet toelaat. Beroep inrichting ongegrond. Opmerking dat tegen openen van financiële post geen bezwaar bestaat als een patiënt daarvoor toestemming geeft.

RSJ 5 maart 2012, 11/3472/TA
Voor ten onrechte openen van brief aan klaagster, aan wie geen postmaatregel was opgelegd, dient een tegemoetkoming te worden toegekend. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 5,-.

RSJ 8 juni 2010, 10/0449/TA
Voor patiënt in andere locatie bestemde post van klager is teruggeven, omdat klager in strijd met huisregels daarvoor geen toestemming heeft gevraagd. Sprake van weigering post te verzenden, waarvan schriftelijke mededeling gegeven had moeten worden. Beroep klager formeel gegrond, geen tegemoetkoming.