Post jurisprudentie
Per 1 januari 2024 zal de jurisprudentie van de RSJ in het dossier niet meer worden geupdatet en per 1 juli 2024 zal deze volledig worden verwijderd. U kunt de jurisprudentiedatabank van de RSJ hiervoor raadplegen.
Jurisprudentie beklagcommissie
1 juni 2018, KC 2018/011
Klager beklaagt zich over het feit dat haar advocatenpost door een medewerker van de P.I. is opengemaakt. Omdat dit een maand eerder ook al is gebeurd, heeft de advocaat van klager een klacht ingediend om een signaal af te geven. De directie stelt zich op het standpunt dat er na de constatering dat de post door een medewerker is geopend, correct is gehandeld door contact op te nemen met de advocaat van klager voor overleg. Door de directie is verzocht klager niet-ontvankelijk te verklaren, nu er geen sprake is van een beslissing zoals bedoeld in artikel 60 lid 1 Pbw, maar van een individuele fout van een medewerker. Naar het oordeel van de beklagcommissie kan niet worden gesproken van een structureel probleem waarvoor de directeur verantwoordelijk kan worden gehouden. Vaststaat dat er een fout is gemaakt door een medewerker die na constatering adequaat is afgehandeld. Omdat er niet kan worden gesproken van een structureel probleem, is er geen sprake van een beslissing van de directeur zoals bedoeld in artikel 60 Pbw.
21 september 2017, KC 2018/027
Klager heeft een medewerker van de inrichting verzocht om brieven aan zijn raadsman, ten behoeve van de verdediging in zijn strafzaak, te kopiëren. Tijdens het kopiëren heeft de desbetreffende medewerker kennis genomen van de inhoud van deze brieven en hierover gerapporteerd. Klager klaagt erover dat hij in zijn recht op vrije en vertrouwelijke toegang tot zijn raadsman en in zijn recht op briefgeheim is geschonden en dat een deel van zijn PJ-rapportage onrechtmatig is verkregen. De directie stelt zich op het standpunt dat aan klager op voorhand uitdrukkelijk is medegedeeld dat als er iets gelezen zou worden, dit onder de observatie zou vallen en dat daarover gerapporteerd zou kunnen worden. De beklagcommissie is van oordeel dat het recht op vrije en vertrouwelijke toegang tot een raadsman een fundamenteel recht is, waar slechts onder bijzondere omstandigheden inbreuk op kan en mag worden gemaakt. In de artikelen 46 en 47 Wetboek van Sv zijn de situaties waarin en omstandigheden waaronder een dergelijke inbreuk gerechtvaardigd is, opgenomen. Naar het oordeel van de beklagcommissie valt een situatie als de onderhavige daar niet onder en is daarom het recht op vrije en vertrouwelijke toegang tot een raadsman geschonden. Nu er reeds een inbreuk is gemaakt op klagers rechten, vindt de beklagcommissie het een ernstige zaak, dat er bewust en weloverwogen is besloten om van de middels die inbreuk verkregen informatie gebruik te maken in de PJ-rapportage. De beklagcommissie verklaart daarom beide onderdelen van de klacht gegrond.
17 december 2013, KC 2014/007
Gezien de adressering van de brieven van klager moet er van uit worden gegaan dat het ging om geprivilegieerde post, deze had zonder verdere beperking moeten worden verzonden aan de geadresseerden. De blijkbaar gerezen twijfel hierover had de directeur kunnen wegnemen door navraag te doen bij klager en door voor zover nodig de adressering na te gaan, alvorens één van de gesloten enveloppen te openen buiten de aanwezigheid van klager. Door een en ander niet te doen heeft de directeur gehandeld in strijd met artikel 36 en 37 van de Pbw. Het beklag is daarom gegrond. De beklagcommissie ziet geen reden om een tegemoetkoming toe te kennen, nu van te compenseren schade niet is gebleken.
2 december 2013, KC 2014/015
Klager beklaagt zich over de postbezorging binnen de P.I. De beklagcommissie acht het aannemelijk dat de post verschillende keren te laat aan klager is uitgereikt en dat de interne postroute niet optimaal functioneert. Klagers klacht wordt gegrond verklaard en aan klager wordt een tegemoetkoming toegekend.
15 mei 2013, KC 2014/002
Klager dient in de ISO de mogelijkheid te worden geboden om klaagschriften in een afgesloten envelop aan te bieden.
12 april 2012, KC 2012/103
De klacht is ertegen gericht dat geprivilegieerde post van klager is geopend. Daarnaast beklaagt klager zich erover dat brieven aan een persoon in Haarlem, heel laat zijn aangekomen bij de geadresseerde. Volgens de directeur is het poststuk van de Nationale Ombudsman niet verstuurd als geprivilegieerde post zoals beschreven in de Regeling geprivilegieerde post gedetineerden en is de post derhalve niet beschouwd als geprivilegieerde post en geopend. Met betrekking tot het verstuurde, maar heel laat gearriveerde poststuk zijn aan de inrichtingszijde geen bijzonderheden gevonden. De voorzitter van de beklagcommissie oordeelt dat voor wat betreft het tweede onderdeel van de klacht, niet is vast te stellen waar de vertraging is ontstaan. De klacht wordt op dit onderdeel ongegrond verklaard. Voor wat betreft het eerste onderdeel heeft klager gesteld dat op de envelop duidelijk stond vermeld dat het post van de Nationale Ombudsman betrof. De directeur heeft dit niet weersproken. De brief had niet geopend mogen worden buiten de aanwezigheid van klager. De klacht wordt gegrond verklaard. Aan klager wordt geen tegemoetkoming toegekend.
26 augustus 2010, KC 2010/051
De klacht ziet op het openen van post van de advocaat van klager door een medewerkster van de afdeling Bureau Sociale Dienst. Klager heeft verklaard dat het duidelijk moet zijn geweest voor de medewerkster dat het om post van de advocaat ging, ondanks dat er wellicht geen begeleidende brief aanwezig was. Er zat een sticker op de envelop alsmede een stempel van de advocaat. Op de brief was vermeld ‘van advocaat aan cliënt’. De betreffende medewerkster heeft haar excuses aangeboden, maar ondanks dat wil klager zijn klacht doorzetten. Op grond van artikel 37 Pbw dient de directeur poststukken gericht aan of afkomstig van de in dat artikel genoemde personen en instanties in aanwezigheid van de betrokken gedetineerde te onderzoeken. In casu is de post geopend in afwezigheid van klager. De beklagcommissie is van oordeel dat de brief evident afkomst was van een van de personen als bedoeld in artikel 37 lid 1 onder i Pbw en derhalve niet in afwezigheid van klager had mogen worden geopend. De directie heeft juist gehandeld door excuses aan te bieden en de brief direct persoonlijk aan klager te overhandigen, dit laat echter onverlet dat klager in zijn belangen is geschaad. Nu inbreuk is gemaakt op het recht van vrij verkeer van post tussen een gedetineerde en zijn advocaat wordt de klacht gegrond verklaard.
26 maart 2008, KC 2008/06
Klacht richt zich tegen het openen van post van klagers advocaat zonder toestemming in strijd met artikel 36 jo 37 Pbw. Beklagrechter stelt vast dat het poststuk niet is aangeleverd door de advocaat conform de Regeling geprivilegieerde post voor gedetineerden. Klacht ongegrond.
Jurisprudentie beroepscommissie
RSJ 16 maart 2023, 21/20548/GA.
Beklag tegen het uitreiken van kopieën van post in plaats van originelen. Dit beleid van de PI Almelo is niet in strijd met artikel 36 van de Pbw of artikel 8 van het EVRM. Het beleid is van belang in verband met het voorkomen van de invoer van Spice en voldoet aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit, mede gelet op de grote risico's die Spice met zich brengt. Geprivilegieerde post wordt wel in origineel uitgereikt. Klager is terecht niet-ontvankelijk verklaard in zijn beklag. Beroep ongegrond.
RSJ 1 december 2022, 22/28903/GA.
Beklag inzake weigering directeur om, gedurende opschorting van gebruik eMates, berichten die door eMates per reguliere post klager zijn toegezonden uit te reiken. De opschorting voor gebruik maken van eMates betreft een voor alle in inrichting geldende algemene regel. Door deze uitzonderlijke situatie dat het gebruik van eMates is opgeschort, kan verzending en (niet-)uitreiking van berichten afkomstig van eMates per reguliere post niet worden gezien als verzending en (niet-)uitreiking van reguliere post in zin van artikel 36 Pbw.
Van de reguliere postmogelijkheden kon en kan nog steeds gebruik worden gemaakt. Nu niet is gebleken van strijdigheid met hogere wet- en/of regelgeving, is klager terecht niet-ontvankelijk verklaard in zijn beklag. De beroepscommissie kan zich voorts verenigen met de toegekende tegemoetkoming voor zover het beklag ziet op het niet informeren van klager over de voor hem binnengekomen berichten vanuit eMates. Beroep is ongegrond.
RSJ 5 juli 2022, R-20/8285/GA.
Beklag tegen het openen en lezen van aan klager geadresseerde en uitgereikte geprivilegieerde post door een medewerker. De aan klager geadresseerde post had de inhoud van post die bestemd was voor een medegedetineerde, namelijk de uitspraak van beklagcommissie. De Medewerker heeft de inhoud omgeruild, maar kennisname van de inhoud is niet toegestaan. Beklag gegrond. Geen aanleiding om tegemoetkoming toe te kennen, nu kennisname beperkt bleef tot verificatie van de namen en erop gericht was te voorkomen dat de klager en medegedetineerde van elkaars geprivilegieerde post kennisnamen.
RSJ 20 april 2022, 22/26892/SGA.
De berichtenservice van eMates is bij besluit van de minister voor Rechtsbescherming opgeschort in verband met een onderzoek. eMates is daarna verzocht met werkwijze te stoppen waarbij digitale berichten werden uitgeprint en per post opgestuurd naar de gedetineerden. DJI heeft PI´s geinstrueerd om die post niet uit te reiken. Verzoeker vraagt schorsing hiervan. Vraag of sprake is van een beslissing van de directeur op grond van artikel 60 Pbw of van een voor alle gedetineerden geldende algemene regel en zo ja, of deze in strijd is met hogere wet- en regelgeving, overstijgt het voorlopig oordeel van de schorsingsvoorzitter en dient in de bodemprocedure beoordeeld te worden. Verzoek afgewezen.
RSJ 3 maart 2022, 21/24165/GA.
Openen van geprivilegieerde post in bijzijn van klager. Noodzaak tot openen post niet aannemelijk geworden, terwijl evenmin sprake is van steekproefsgewijze controle. Strijd met wettelijke regeling. Beroep gegrond.
RSJ, 28 oktober 2020, r-20/6121/GA.
Klacht betreft het weigeren van een eMatesbericht aan klager wegens het in de huisregels gestelde maximum van tien berichten per week. eMatesberichten worden aangemerkt als post als bedoeld in artikel 36 Pbw. Door het aantal te ontvangen berichten te beperken handelt de directeur in strijd met artikel 36, vierde lid, Pbw en de strekking van de wet. Beroep directeur ongegrond.
RSJ 3 december 2018, R-18/1479/GA
De betreffende brieven waren niet geadresseerd met de naam waaronder klager in de inrichting geregistreerd staat. De directeur kon daarom niet zonder meer vaststellen dat de brieven bedoeld waren voor klager en mocht de uitreiking daarvan weigeren. Beroep directeur gegrond.
RSJ 30 april 2018,17/3424/GA
De beroepscommissie kan zich niet vinden in de beslissing van de beklagcommissie om aan klaagster geen tegemoetkoming toe te kennen. Volgens vaste jurisprudentie van de beroepscommissie dient bij het ten onrechte openen van geprivilegieerde post een tegemoetkoming van € 5,- te worden toegekend. Geen reden om hiervan af te wijken. Beroep klaagster gegrond, tegemoetkoming € 5,-
RSJ 10 september 2018, 17/1824/GA en 17/2463/GA
In voorliggend geval heeft een verpleegkundige een brief overhandigd aan het afdelingspersoneel met enkel de mededeling dat deze brief aan klager moest worden uitgereikt. Noch uit opmerkingen van de verpleegkundige noch uit de vermelding van de naam van de afzender en diens hoedanigheid, kan worden opgemaakt dat sprake is van geprivilegieerde post. De brief kan dan ook worden aangemerkt als gewone post. Bevoegdheid directeur deze brief op aanwezigheid van bijgesloten voorwerpen te onderzoeken en deze te openen, zonder dat daarbij de gedetineerde aanwezig hoeft te zijn. Beroep klager ongegrond.
RSJ 20 juli 2018, 17/2904/GA
Achteraf is het niet mogelijk vast te stellen of sprake was van geprivilegieerde post. Ook kan niet worden nagegaan of de betreffende post conform artikel 3 van de Regeling is verstuurd. Voldoende aannemelijk dat het poststuk op de voorgeschreven wijze aan de inrichting is aangeboden, dat dit geprivilegieerde poststuk buiten aanwezigheid van klager is geopend en dat klager dit bij het personeel heeft gemeld. Klager kan daarom niet worden tegengeworpen dat er nu geen nader onderzoek meer mogelijk is. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 5,-
RSJ 9 mei 2018, 17/2459/GA
Door de directeur is gemotiveerd uiteengezet hoe de werkwijze rondom geprivilegieerde post is, en er is gemotiveerd betwist dat die post van klager is geopend, ook niet middels stoom. De beroepscommissie ziet in hetgeen door klager is gesteld geen reden om te twijfelen aan de uiteenzetting door de directeur. Beroep klager ongegrond.
RSJ 21 februari 2018, 17/1941/GA
De directeur moet de post aan klager uitreiken, tenzij er op grond van artikel 36, vierde lid van de Pbw een reden is om dat niet te doen. Van een dergelijke reden is niet gebleken. Het is de zorgplicht van de directeur dat het uitreiken van post ook (tijdig) gebeurt. Een maand later is geen tijdige uitreiking. Schending zorgplicht van directeur. Beroep klager gegrond, geen tegemoetkoming.
RSJ 11 december 2017, 17/2248/GA
Enveloppen of andere poststukken afkomstig van of bestemd voor geprivilegieerden mogen slechts in het bijzijn van de betreffende gedetineerde worden geopend en onderzocht op de aanwezigheid van bijgesloten voorwerpen. Dit geldt ook in het geval enveloppen of andere poststukken afkomstig van of bestemd voor geprivilegieerden op de cel van de gedetineerde aanwezig zijn. Dit betekent dat als tijdens een celcontrole deze enveloppen of andere poststukken worden aangetroffen, deze slechts in het bijzijn van de betreffende gedetineerde mogen worden geopend en worden onderzocht op de aanwezigheid van contrabande. Aannemelijk geworden dat de stukken afkomstig van klagers advocaat zijn doorgebladerd buiten zijn aanwezigheid. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 5,-
RSJ 10 april 2017, 17/0418/GA
Niet kan worden vastgesteld dat een verzoek tot het invoeren van onderdelen van het strafdossier is ingediend. Weigering invoer niet onredelijk of onbillijk, gelet op hoeveelheid stukken en het feit dat het personeel voorafgaand aan de invoer de stukken eerst dient te controleren. Beroep klager ongegrond.
RSJ 5 december 2016, 16/2724/GA
Op de aan de moeder van klager gerichte en geadresseerde kaart zijn beledigende teksten geschreven. De directeur heeft de verzending geweigerd ter bescherming van de openbare orde of de nationale veiligheid. Nu hij niet heeft onderbouwd hoe de verzending de openbare orde of nationale veiligheid zou kunnen verstoren, is de weigering onvoldoende gemotiveerd. Beroep klager gegrond.
RSJ 31 oktober 2016, 16/2492/GA, 16/2675/GA, 16/2676/GA en 16/2677/GA
Door de directeur is bij postkamer, bad en klagers afdeling nagegaan of geprivilegieerde post van klager is geopend. Gebleken dat dit niet het geval is. Beroep klager ongegrond.
RSJ 11 augustus 2016, 16/1901/GA
Een notaris dient te worden aangemerkt als een rechtsbijstandverlener in de zin van artikel 37, eerste lid, onder i. van de Pbw. Klagers post afkomstig van een notaris had slechts in klagers aanwezigheid geopend mogen worden. Beroep directeur ongegrond.
RSJ 9 augustus 2016, 16/1218/GA en 16/1419/GA
Tegen weigering kranten te verstrekken tijdens verblijf in strafcel staat beklag open. Klager alsnog ontvankelijk in beklag. Gelet op bepaling in huisregels dat klager tijdens afzondering slechts recht heeft op de bijbel of koran, en gelet op het karakter van een disciplinaire straf, is de beslissing niet onredelijk. Beklag klager alsnog ontvankelijk, maar ongegrond.
RSJ 19 juli 2016, 16/0291/GA
De beklagcommissie heeft het beklag gegrond verklaard omdat niet valt uit te sluiten dat de geprivilegieerde post te laat en geopend aan klager is uitgereikt. Onweersproken en niet onaannemelijk dat deze post bovendien aan een medegedetineerde was uitgereikt en er pagina’s van zijn post ontbraken. Beroep klager gegrond, hogere tegemoetkoming namelijk € 20,-
RSJ 21 juni 2016, 16/1397/GA
Nu de wet voorziet in een specifieke regeling om verzending van brieven en andere poststukken te weigeren en de directeur op grond van die regeling niet bevoegd is te beslissen tot een algehele weigering brieven of andere poststukken te verzenden, heeft de directeur ten onrechte de ordemaatregel van het weigeren van het verzenden van een door klager aangeboden poststuk opgelegd. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming van € 5,-.
RSJ 23 maart 2016, 15/3873/GA
Geen reden om aan juistheid mededeling directeur omtrent verzenden post te twijfelen. Voor zover wordt geklaagd over vernietigen en niet ontvangen van post wordt dit bij gebrek aan een nadere feitelijke onderbouwing onvoldoende aannemelijk geacht. Beroep klager ongegrond.
RSJ 12 september 2014, 14/1684/GA
Het geopend en weer dichtgeplakt ontvangen van twee door klager verstuurde brieven door de raadsman wordt aan de directeur toegerekend. Beroep directeur ongegrond, tegemoetkoming € 10,-
RSJ 12 juni 2014, 13/4283/GA
Bij ontruiming cel door piw-ers is het van belang dat zij zorgvuldig te werk gaan waar het poststukken betreft. Niet gebleken dat van de inhoud van de poststukken kennis is genomen. Beroep klager ongegrond.
RSJ 1 mei 2014, 13/4340/GA
Beroepscommissie kan zich verenigen met oordeel geen tegemoetkoming toe te kennen voor het niet direct verzenden van een brief, nu de envelop niet was gefrankeerd en klager er niet had bij gezegd dat het om een schorsingsverzoek ging dat moest worden gefaxt. Beroep klager ongegrond.
RSJ 19 februari 2014, 13/3488/GA
Ook als geprivilegieerde post vanuit de ene inrichting naar de andere wordt doorgezonden bij overplaatsing klager, mag deze niet gecontroleerd worden buiten de aanwezigheid van klager. Beroep gegrond.
RSJ 17 februari 2014, 13/3583/GA
Standaardbedrag voor het onterecht openen van geprivilegieerde post is € 5,-. Geen argumenten om daar vanaf te zien. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 5,-
RSJ 20 augustus 2013, 13/1848/GA.
Nu vaststaat dat klagers post inhoudelijk is gecontroleerd en dat dit niet van tevoren aan klager is medegedeeld, terwijl ook in de huisregels daaromtrent niets staat vermeld, is de beslissing om die post te controleren genomen in strijd met de wet. Beroep en beklag gegrond. De enkele gegrondverklaring is voldoende tegemoetkoming.
RSJ 10 juli 2012, 12/0909/GA
Klager is in eerste aanleg veroordeeld voor stalking. De rechtbank heeft tbs met voorwaarden opgelegd. De voorwaarden betreffen onder meer het contact met de slachtoffers. Directeur kon dit vonnis als grondslag nemen voor de maatregel beperking van post. Van de poststukken die worden bewaard moet een bewijs van ontvangst afgegeven te worden. Dit is niet gebeurd. Beroep klager gedeeltelijk gegrond.
