Jurisprudentie telefoon
Per 1 januari 2024 zal de jurisprudentie van de RSJ in het dossier niet meer worden geupdatet en per 1 juli 2024 zal deze volledig worden verwijderd. U kunt de jurisprudentiedatabank van de RSJ hiervoor raadplegen.
Jurisprudentie beklagcommissie
Klager klaagt over het opnemen en uitluisteren van zijn telefoongesprekken en over een disciplinaire straf wegens het (na het uitluisteren van telefoongesprekken) geconstateerde (opdracht geven voor het) binnenbrengen en in bezit hebben van contrabande. De beklagcommissie is van oordeel dat de telefoongesprekken van klager standaard mochten worden opgenomen. Aan de uitspraak van de RSJ uit 2014, waarin zij stelt dat het beleid om alle telefoongesprekken in een P.I. op te nemen als onvoldoende gedifferentieerd moeten worden aangemerkt, conformeert de beklagcommissie zich niet. De beklagcommissie overweegt dat in het kader van de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit gekeken moet worden naar het in de afgelopen jaren sterk veranderde detentieklimaat en de veranderde populatie, waarbij het risico op voortgezet crimineel handelen binnen detentie is toegenomen, mede gelet op de steeds verdergaande uitgebreide faciliteiten die gedetineerden krijgen om contact met de buitenwereld te onderhouden. De beslissing van de directie tot het uitluisteren van de telefoongesprekken van klager is ook niet onredelijk of onbillijk. De directie heeft kennis gegeven van een individuele belangenafweging tot het uitluisteren van de telefoongesprekken. Verder heeft klager verwijtbaar gehandeld door opdracht te geven voor het binnenbrengen van contrabande en was hij in het bezit van contrabande tijdens de celinspectie. Daarmee handelde klager in strijd met de orde en veiligheid in de inrichting. De opgelegde disciplinaire straf is dan ook niet onredelijk of onbillijk of in strijd met de wettelijke voorschriften.
25 januari 2016, KC 2016/007
Klager beklaagt zich over de weigering om zijn raadsman te mogen bellen terwijl hij op dat moment zat ingesloten in verband met een disciplinaire straf. Namens de directeur is aangevoerd dat gedetineerden die niet zijn geblokt voor activiteiten of niet zijn ingesloten vrijelijk kunnen telefoneren. De beklagcommissie is van oordeel dat dit irrelevant is omdat klager was ingesloten vanwege een disciplinaire straf. Desondanks heeft klager onvoldoende onderbouwd wat de noodzaak van het telefonisch contact was op dat moment. Klacht ongegrond.
29 oktober 2015, KC 2016/031
Na insluiting wilde klager bellen met zijn advocaat. Dit is pas rond 16.20 uur toegestaan, terwijl eerdere verzoeken zijn afgewezen. Ongegrondverklaring van het beklag tegen het niet mogen bellen van zijn advocaat. De noodzaak bestond en de gelegenheid was er uiteindelijk ook. Er is voldaan aan het gestelde in artikel 39, vierde lid, van de Pbw. Tevens is niet gebleken dat door het (mogelijk) eerder niet in de gelegenheid stellen om telefonisch contact te hebben met zijn raadsman klagers belangen zijn geschaad.
16 december 2013, KC 2013/100
Standaard opnemen van telefoongesprekken met het nieuwe Telio-systeem is in strijd met hogere regelgeving. Het opnemen van telefoongesprekken met geprivilegieerde personen en instanties is tevens in strijd met hogere regelgeving. Geen beklag mogelijk over de hoogte van de beltarieven.
2 juli 2013, KC 2013/063
Klager beklaagt zich over het feit dat een waardekaart die hij gekocht in een andere PI niet meer geldig is. De alleensprekende beklagrechter is bekend met het gegeven dat PHONio is gebaseerd op het gebruik van individuele rekeningkaarten in combinatie met (op-)waardeerkaarten die afhankelijk van de wensen van de klant verschillende waardes kan bevatten. De kaart waarvan klager stelt dat hij die niet meer kan gebruiken, is een opwaardeerkaart. Deze opwaardeerkaarten zijn alleen bruikbaar in de inrichting waar de kaart is gekocht. De beklagrechter is van mening dat klager moest weten dat alleen de rekeningkaarten gebruikt konden worden om te telefoneren. De beklagrechter is van oordeel dat de gang van zaken waarover klager zich beklaagt een algemene regeling betreft, welke niet in strijd is met enig wettelijk voorschrift en waartegen derhalve in beginsel geen beklag mogelijk is. Klager wordt dan ook niet-ontvankelijk verklaard.
7 mei 2012, KC 2012/096
Klager beklaagt zich over de, in het kader van zijn plaatsing op de lijst GVM, aan hem opgelegde maatregelen en de verlengingen daarvan. De beklagcommissie is van oordeel dat niet is gebleken dat de directeur een eigen belangenafweging, onderbouwd met schriftelijke verslaglegging en getoetst op basis van ook voor de gedetineerde voldoende inzichtelijke criteria, heeft gemaakt. De betreffende belangenafweging is in ieder geval niet inzichtelijk geworden. De beklagcommissie verklaart de klachten gegrond en kent aan klager een tegemoetkoming toe ter hoogte van € 250,-
6 januari 2012, KC 2012/016
De situatie om te beslissen bij welke van twee rechtszitting, die op één dag vallen, klager zal zijn, levert voldoende noodzaak, waaronder begrepen urgentie, op voor klager om telefonisch contact te hebben met zijn raadsman. Klager had daartoe dan ook in gelegenheid moeten worden gesteld.
2 januari 2012, KC 2012/043
Nu uit het klaagschrift niet de noodzaak is gebleken om vertrouwelijk te moeten bellen met zijn raadsman heeft klager zijn klacht niet voldoende onderbouwd.
22 april 2011, KC 2012/031
Klager beklaagt zich erover dat hij buiten zijn recreatie-uren niet in de gelegenheid is gesteld om zijn advocaat te bellen. De directie stelt dat klager in de gelegenheid zou zijn gesteld met zijn advocaat te telefoneren indien hij de noodzaak hiertoe had aangetoond. De beklagcommissie is van oordeel dat klager de noodzaak op dat moment onvoldoende duidelijk heeft gemaakt. Het beklag wordt ongegrond verklaard.
30 oktober 2009, KC 2010/015
Klager beklaagt zich er over dat zijn telefoongesprek met Bureau Jeugdzorg gecensureerd zou worden. Bureau Jeugdzorg is geen geprivilegieerd contact, de klacht zal derhalve ongegrond worden verklaard.
Jurisprudentie beroepscommissie
RSJ 12 oktober 2021, 21/23582/SGA.
Schorsingsverzoek van ordemaatregel afzondering en algeheel belverbod/uitsluiting contact met buitenwereld. Ondanks een herhaald verzoek heeft voorzitter geen schriftelijke beslissing van de ordemaatregel van directeur ontvangen. Voorzitter gaat ervan uit dat deze er niet is. Evenmin is gebleken dat verzoeker is gehoord. Conclusie dat de beslissing in strijd met de wet is genomen en verzoek toegewezen.
RSJ 22 maart 2021, R-19/5648/GA.
De werkwijze binnen de inrichting - indien geen spoed terugbelverzoeken binnen 24 uur afhandelen - is voldoende adequaat. Een terugbelverzoek van de advocaat is niet per definitie spoedeisend. Er is niets aangevoerd over de aard ervan en geen gebruik gemaakt van speciaal telefoonnummer voor spoedgevallen. Het is aannemelijk dat het terugbelverzoek binnen redelijke termijn is doorgegeven. Klager is alsnog ontvankelijk in beklag, beklag ongegrond
RSJ 18 oktober 2018, R-333
Het beklag betreft het feit dat klager niet in de gelegenheid wordt gesteld met zijn advocaat te bellen en het feit dat terugbelverzoeken niet worden doorgegeven.
De directeur heeft tegenover de beklagcommissie aangevoerd dat klager tijdens het luchten – dat soms in de ochtend en soms in de middag plaatsvindt – en tijdens de recreatie kan bellen met zijn advocaat. Klager dus voldoende in de gelegenheid gesteld om telefonisch contact met zijn advocaat op te nemen. Beroep klager ongegrond. De directeur heeft niet weersproken dat terugbelverzoeken niet zijn doorgegeven, derhalve voldoende aannemelijk geworden dat deze verzoeken inderdaad niet zijn doorgegeven. Geen gegronde reden om deze verzoeken niet door te geven, beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 20,-
RSJ 21 september 2018, R-513
De raadsman van klager heeft aangevoerd dat een terugbelverzoek van een advocaat per definitie spoedeisend is. Dat is niet juist. Terugbelverzoeken van advocaten kunnen spoedeisend zijn, maar zijn dat niet per definitie. Nu de raadsman niets heeft aangevoerd over de aard van het door hem gedane terugbelverzoek, kan niet geoordeeld worden dat het terugbelverzoek niet binnen een redelijke termijn aan klager is doorgegeven. Beroep klager ongegrond.
RSJ 15 augustus 2018, 18/92/GA en 18/94/GA
Onvoldoende gebleken dat klager gedurende de periode dat hij in de afzonderingscel was geplaatst de mogelijkheid heeft gehad zijn advocaat te bellen. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 5,-
RSJ 6 augustus 2018, R-468
Klager stelt dat hij niet in de gelegenheid is gesteld om zijn advocaat te bellen om een schorsingsverzoek in te dienen. Niet aannemelijk geworden dat klager duidelijk heeft aangegeven dat hij telefonisch contact wilde met zijn advocaat, een geprivilegieerd persoon, om een schorsingsverzoek in te dienen. Wel staat vast dat klager aan het einde van de middag de gelegenheid heeft gehad te bellen, maar dat hij van die gelegenheid geen gebruik heeft gemaakt. Gelet hierop beroep directeur gegrond.
RSJ 9 mei 2018, 17/2148/GA
Klager heeft niet onderbouwd dat de noodzaak bestond voor het voeren van een telefoongesprek met zijn advocaat. De enkele mededeling dat hij een telefoongesprek met zijn advocaat wilde voeren, is daarvoor onvoldoende. Nu ook overigens van die noodzaak niet is gebleken, kan de weigering van de werkmeester om klager met zijn advocaat te laten bellen niet als onredelijk of onbillijk worden aangemerkt.
RSJ 13 juni 2018, 17/3329/GA
Klager mocht met zijn advocaat bellen onder voorwaarde toezicht door IBT. De directeur heeft deze voorwaarde gesteld vanwege de veiligheid en het negatieve gedrag van klager. De beroepscommissie is van oordeel dat de directeur in redelijkheid niet de voorwaarde mocht stellen dat klager in de nabijheid van het IBT met zijn advocaat telefoneerde. De voorwaarde had niet tot doel toezicht te houden op de identiteit van de persoon met wie klager een telefoongesprek voerde, zoals omschreven in artikel 39, vierde lid, van de Pbw. Klager kan niet vertrouwelijk met zijn advocaat telefoneren als het IBT in zijn nabijheid verblijft. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 5,-
RSJ 31 mei 2018, 17/2838/GA
Het beklag van klager betreft het niet in privacy met zijn advocaat kunnen bellen. Klager moest bellen in het bijzijn van een personeelsleden. Klager heeft het personeel verzocht om privacy. Dit weigerde het personeel, hetgeen de raadsman heeft gehoord. Voldoende aannemelijk gemaakt dat klager geen ongestoord telefonisch contact heeft gehad met zijn raadsman. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 15,-
RSJ 13 december 2017, 17/1611/GA
Klager beklaagt zich over het feit dat de directeur het saldo dat op zijn (thans geblokkeerde) telefoonkaart stond, niet restitueert. Telio is de aangewezen instantie hiervoor. De directeur heeft hierover geen zeggenschap. Gelet daarop geen sprake van een door of namens de directeur genomen beslissing zoals bedoeld in artikel 60 lid 1 Pbw. Klager alsnog niet-ontvankelijk in zijn beklag.
RSJ 19 september 2017, 17/0965/GA
Klager beklaagt zich er over dat hij niet in de gelegenheid wordt gesteld telefonisch contact te leggen met het EHRM. Dit betreft een door of namens de directeur genomen beslissing waartegen op grond van artikel 60, eerste en tweede lid, van de Pbw beklag open staat. Klagers stellingen onvoldoende gebleken. Klager alsnog ontvankelijk, maar beklag ongegrond.
RSJ 28 april 2017, 16/4181/GA
Niet aannemelijk dat er geen gelegenheid bestond voor telefonisch contact met raadsman. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 5,-.
RSJ 23 maart 2017, 16/3758/GA
Indien er noodzaak en gelegenheid is, kan gedetineerde met zijn advocaat bellen. Aan dit recht is geen maximum aantal telefonische contacten verbonden. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 10,-.
RSJ 20 februari 2017, 16/3181/GA
Het beklag betreft de oplegging van toezichtmaatregelen, waaronder het opnemen van telefoongesprekken voor de duur van drie maanden. Wettelijk niet vereist dat een gedetineerde wordt gehoord voorafgaand aan het opleggen van toezichtmaatregelen. Dit verdient wel aanbeveling, zodat gewaarborgd blijft dat ook zijn visie wordt betrokken bij de belangenafweging. Bestreden toezichtmaatregelen niet onredelijk of onbillijk. Beroep klager ongegrond.
RSJ 24 oktober 2016, 16/2013/GA
Aannemelijk dat vanuit inrichting met 0900-nummer politie kan worden gebeld. Zonder beltegoed kan dit evenwel niet. Niet inwilligen verzoek op kosten inrichting met politie te mogen bellen is beslissing directeur. Klager wel ontvankelijk, beklag alsnog ongegrond nu niet is onderbouwd waarom hij niet in staat zou zijn beltegoed te kopen.
RSJ 20 september 2016, 16/1698/GA
Niet vastgesteld kan worden dat klager in vertrouwen met zijn raadsman heeft kunnen telefoneren, nu het afdelingspersoneel in de buurt stond om toezicht te houden. Beroep gegrond, tegemoetkoming € 5,-.
RSJ 17 augustus 2016, 15/3051/GA
De telefooncel die klager gebruikt is gehorig. Anderen, die zich in de naastgelegen telefooncel bevinden, kunnen het gesprek goed volgen. Privacy onvoldoende gewaarborgd. Beroep van klager gegrond, tegemoetkoming € 25,-
RSJ 9 maart 2016, 15/3445/GA
Privacy tijdens telefoneren is onvoldoende gewaarborgd op afdeling F1, met name door de positionering van de telefoonvoorzieningen ten opzichte van het kantoor en de recreatietafel. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 10,-.
RSJ 18 april 2016, 15/3589/GA
Onvoldoende aannemelijk geworden dat klager een concreet verzoek heeft gedaan om met zijn raadsman te mogen telefoneren en dat dit verzoek is geweigerd. Derhalve geen sprake van een beslissing als bedoeld in artikel 60 van de Pbw. Klager alsnog niet-ontvankelijk.
RSJ 9 maart 2016, 15/3450/GA en 15/3644/GA
Onvoldoende gebleken van belangenafweging bij beslissing om klager niet te promoveren. Beroep gegrond, tegemoetkoming € 30,=. Uitluisteren telefoongesprek en noodzaak daartoe niet medegedeeld aan klager. Beroep gegrond. Privacy tijdens telefoneren is onvoldoende gewaarborgd op afdeling F1, met name door de positionering van telefoonvoorzieningen ten opzichte van het kantoor en de recreatietafel. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 10,-.
RSJ 20 november 2015, 15/2792/GA
Uit foto's blijkt dat er op klagers afdeling gebruik kan worden gemaakt van een afgeschermde telefooncel. Geen sprake van schending privacy. De beslissing van de directeur tot afwijzing van klagers verzoek om bezit van laptop met internettoegang op cel geeft onvoldoende blijk van individuele op persoon van klager betrokken belangenafweging. Beroep klager in zoverre gegrond, opdracht nieuwe beslissing.
RSJ 24 september 2015, 15/1412/GA en 15/1459/GA
Detentiecentrum biedt mogelijkheid tot telefoneren en het gebruikmaken van een computer met internetverbinding. Hiermee wordt invulling gegeven aan het recht op family life op een manier die in overeenstemming is met het beginsel van minimale beperkingen. Weigering van laptop met Skype-faciliteit niet onredelijk of onbillijk. Beroep klager ongegrond.
RSJ 8 september 2014, 14/0794/GA
Het voert te ver om vanwege (mogelijke) aanwezigheid van GVM-gedetineerden in een inrichting alle vanuit die inrichting gevoerde gesprekken op te nemen. Directeur dient telkens een belangenafweging te maken. Standaard opnemen telefoongesprekken in strijd met strekking artikel 39, eerste en tweede lid, Pbw. Beroep klager gegrond. Directeur heeft ten onrechte geen onderzoek gedaan naar status Zweedse advocaat. Betreft een weigering te beslissen en derhalve ontvankelijk beklag. Beroep klager gegrond. Tegemoetkoming € 50,-.
Er is sprake van opnames telefoongesprekken, waaronder gesprekken met geprivilegieerde personen, gedurende een lange periode. Ongemak ontstaat op moment dat vaststaat dat alle gesprekken zijn opgenomen. Tegemoetkoming beklagcommissie van € 5,= te laag. Beroep gegrond. Tegemoetkoming € 50,=.
RSJ 12 april 2013, 13/0370/GA
Klachten betreffen (deels) niet naleven van eerdere uitspraak van beroepscommissie mbt Telio. Telefoongesprekken nog steeds standaard opgenomen. Beroep gegrond, maar geen tegemoetkoming, omdat wordt gewerkt aan een beleidskader. Afwijzing verzoek om collect call te mogen bellen niet onredelijk. Klager niet-ontvankelijk in beklag over hoge beltarieven en 'witte lijst' met 0800/0900-nummers.
RSJ 3 januari 2013, 12/2965/GA
Opnemen van telefoongesprekken van klager met zijn advocaat is in strijd met hogere regelgeving. Beroep gegrond, klager alsnog ontvankelijk in beklag en beklag gegrond. Tegemoetkoming € 20,-.
RSJ 29 oktober 2012, 12/1813/GA en 12/1847/GA
Klacht over gevolgen invoering Telio-telefoonsysteem. Klager niet-ontvankelijk in beklag voor zover wordt geklaagd over hoogte beltegoed, niet meer kunnen bellen van 0800/0900-nummers, collect call of met commerciële belkaarten. Klager alsnog ontvankelijk in beklag betreffende onvoldoende informatieverstrekking, standaard opnemen van alle telefoongesprekken en telefoongesprekken met geprivilegieerde personen en niet verkrijgen van tarievenlijst en beklag gegrond. Tegemoetkoming in totaal €55,-.
RSJ 19 april 2012, 11/4149/GA
Onder geprivilegieerde contact met advocaat moet tevens worden verstaan een contact met de secretaresse van de advocaat. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 5,-.
RSJ 19 maart 2012, 11/4423/GA
Tegemoetkoming van € 15,- voor maatregel van beluisteren en opnemen telefoongesprekken met echtgenoot waarvan niet aannemelijk is geworden dat deze noodzakelijk was.
RSJ 21 februari 2012, 11/3177/GA
Aan klager is direct een maatregel als bedoeld in art. 39 van de Pbw voor de duur van 12 maanden opgelegd. Nu niet voldoende aannemelijk is dat hierbij sprake is van een geval als bedoeld in art. 6 van de Regeling, is de beslissing van de directeur onredelijk en onbillijk. Een maatregel van kortere duur dan wel een regelmatige toets omtrent de noodzaak van voortduring was meer op zijn plaats geweest. Het beroep van klager is daarom gegrond. Nu die gegrondverklaring voldoende tegemoetkoming is, acht de beroepscommissie geen termen aanwezig voor het toekennen van een financiële tegemoetkoming.
RSJ 27 november 2011, 11/1112/GA
Vermeende beslissing om terugbelverzoek van advocaat niet door te geven aan gedetineerde is beklagwaardig. Spoedeisende terugbelverzoeken dienen dezelfde dag te worden doorgegeven. Als dat niet lukt, dient advocaat hiervan op de hoogte te worden gesteld. Daarna kan terugbelverzoek als gewone post worden behandeld. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 5,-.
RSJ 15 juli 2011, 11/1773/SGA
Voorlopig oordeel van de voorzitter: ordemaatregel van algeheel telefoonverbod in strijd met de wet. Artikel 39 Pbw geeft regeling voor toezicht en beperking van telefoongebruik. Directeur had daar gebruik van moeten maken. Bepaling dat verzoeker slechts met raadsman zou mogen bellen nadat deze laatste daartoe schriftelijk heeft verzocht, is in strijd met artikel 39, vierde lid, Pbw. Toewijzing van schorsingsverzoek.
RSJ 11 juli 2011, 11/0172/GA
Directeur heeft o.g.v. art. 39 Pbw bevoegdheid te bepalen dat toezicht op telefoongesprekken wordt uitgeoefend, maar daarmee kan opname van telefoongesprekken niet als regel plaatsvinden. In standaardopname van telefoongesprekken voorziet de wet dus niet. Het toezicht dient te worden uitgeoefend met het oog op enkele nader in de wet omschreven belangen. Directeur dient dus belangenafweging te maken. Daarvan in casu niet gebleken. Beklag alsnog gegrond, tegemoetkoming 20,-.
RSJ 15 juni 2011, 11/1773/SGA.
Voorlopig oordeel van de voorzitter: ordemaatregel van algeheel telefoonverbod is in strijd met de wet. Artikel 39 Pbw geeft regeling voor toezicht en beperking van telefoongebruik. Directeur had daar gebruik van moeten maken. Bepaling dat de verzoeker slechts met raadsman zou mogen bellen nadat deze laatste daartoe schriftelijk heeft verzocht, is in strijd met artikel 39, vierde lid, Pbw. Toewijzing van schorsingsverzoek.
