Jurisprudentie bezoek jeugd
Per 1 januari 2024 zal de jurisprudentie van de RSJ in het dossier niet meer worden geupdatet en per 1 juli 2024 zal deze volledig worden verwijderd. U kunt de jurisprudentiedatabank van de RSJ hiervoor raadplegen.
Jurisprudentie beklagcommissie
26 juni 2017, KC 2017/034
De combinatie van de standaardstraf in combinatie met de als disciplinaire straf opgelegde bezoekbeperking acht de beklagcommissie niet in overeenstemming met de wet. De beklagcommissie verklaart de klacht gegrond en legt een compensatie op van € 2,50 per week dat de bezoekbeperking is opgelegd en voor het geval tevens een beperking van de kring van bezoekers is opgelegd, een aanvullende compensatie van € 2,50 per week.
31/05/2015, KC 2016/032
Klager stelt dat het niet toestaan van onderling gedetineerdenbezoek met zijn levenslang gestrafte vader in strijd is met het recht op family life, zoals vastgelegd artikel 8 EVRM. Het OM weigerde toestemming - desgevraagd door de inrichting - twee keer omdat klager verdacht wordt van het plegen van geweldsdelicten, waarvan één tijdens een geschorst bevel voorlopige hechtenis gepleegd. De beklagcommissie acht de inbreuk op het family life, gelet op het tweede lid van artikel 8 EVRM, in dit geval gerechtvaardigd. Klacht ongegrond.
27/02/2008, KC 2008/037
Ontzegging bezoek van neef van klager voor vier weken. Causaal verband tussen bezoek neef en gebruik softdrugs niet duidelijk. Grondslag voor oplegging ontzegging bezoek onvoldoende aanwezig. Klager heeft tevens geen schriftelijke mededeling ontvangen. Beklag zowel materieel als formeel gegrond. Compensatie in de vorm van één extra bezoek.
Jurisprudentie beroepscommissie
RSJ 21/23886/SJA, 28 oktober 2021.
Bezoekweigering van ouders voor de duur van 2 weken, vanwege een poging tot invoer van drugs, om o.a. te onderzoeken wat er precies is gebeurd en welke afspraken met de ouders kunnen worden gemaakt. Beslissing directeur niet op voorhand onredelijk of onbillijk, mede omdat wat betreft de duur rekening is gehouden met het belang van verzoeker bij contact met zijn ouders. Afwijzing schorsingsverzoek.
RSJ 5 februari 2018, 17/3610/JB
Voor de selectie van jeugdigen is het uitgangspunt dat voorlopig gehechten, gelet op het belang van een goede rechtsgang in een inrichting, worden geplaatst in het arrondissement van vervolging. Slechts in bijzondere gevallen wordt een uitzondering gemaakt. De beroepscommissie is van oordeel dat een dergelijke uitzonderingssituatie zich hier voordoet. Beroep klager ongegrond.
RSJ 1 juni 2016, 16/0811/JA
Schade is niet door klager maar door zijn bezoek geleden. Niet duidelijk is of klager extra bezoek, dat hem als tegemoetkoming is toegekend door de beklagrechter, kan ontvangen. Beroepscommissie kan zich niet verenigingen met toegekende tegemoetkoming. Beroep gegrond, vernietigt in zoverre uitspraak beklagrechter, tegemoetkoming € 25,-
RSJ 27 november 2015, 15/3890/SJA
Beslissing weigering bezoek voor twee maanden. Toewijzing schorsingsverzoek voor zover deze beslissing de wettelijke termijn van 4 weken (behoudens verlenging) overschrijdt.
RSJ 5 december 2012, 12/2702/JB
Klager heeft verzocht om overplaatsing omdat zijn moeder hem in de huidige JJI niet kan bezoeken. Belang klager bij contact met moeder en resocialisatie nabij woonplaats. Huidige JJI maakt geen bezwaar. Door selectiefunctionaris gestelde vertraging in behandeling door overplaatsing niet onderbouwd. Beroep gegrond, vernietigt beslissing, opdracht nieuwe beslissing binnen twee weken, geen tegemoetkoming.
RSJ 11 augustus 2008, 04/0842/JA
Een wijziging van de bezoektijden die met jeugdigen is besproken en aan ouders is medegedeeld, is een voor alle jeugdigen geldende regeling, die niet strijdig is met een hogere regeling. Het beklag had niet-ontvankelijk moeten worden verklaard. Beslissing van directeur op eventueel verzoek tot maken van uitzondering op de regeling is wel beklagwaardig. Beroep van de directeur is gegrond.
RSJ 23 augustus 2006, 06/1599/JA
Aan klager is een onbegeleid bezoek verleend dat in verband met het feit dat een groepsleider in een ruimte naast de bezoekruimte verbleef met de deur open niet het private karakter had dat van een onbegeleid bezoek mag worden verwacht. Beroep van klager is gericht tegen het niet toekennen van een tegemoetkoming ondanks de gegrondverklaring van het beklag. Beroep gegrond, vernietigt in zoverre de uitspraak van de beklagrechter, tegemoetkoming € 5,-
RSJ 9 maart 2005, 04/2936/JA
Niet kunnen ontvangen van bezoek wegens onvoldoende informatie aan ouders over bezoekprocedure; voorlichtingsbrief aan ouders in het Nederlands, terwijl klagers moeder vrijwel geen Nederlands spreekt; klager had huisregels niet op kamer. Beroep directeur ongegrond.
RSJ 25 juni 2004, 04/0448/JA
Het beklag betreffende de beslissing van de directeur om klager niet eerder dan 4 dagen na opheffing beperkingen bezoek van zijn ouders toe te staan, is (alsnog) ongegrond. Toelichting op de begrippen vrije toegang en vrijelijk onderhoud.
RSJ 25 juni 2004, 04/0732/JA
Klager heeft een week in januari 2004 geen bezoek ontvangen. Gebrekkige communicatie richting klager over bezoekmogelijkheden voor ouders, vanwege discussie over bezoek van oom en neef, wordt inrichting aangerekend. Beroep van directeur ongegrond.
RSJ 30 juni 2003, 02/2309/JA
Gezinsvoogd geeft directeur niet gemotiveerde instructie het bezoek van een bepaalde persoon aan klaagster, die onder toezicht is gesteld en is geplaatst in gesloten inrichting voor crisisopvang, te weigeren. Directeur behoeft deze niet inhoudelijk te toetsen en kan in schriftelijke mededeling van bezoekverbod volstaan met verwijzing jeugdige naar gezinsvoogd en vermelding openstaande rechtsgang. Na opstellen verblijfsplan is directeur wel inhoudelijk verantwoordelijk. Beroep directeur gegrond, beklag alsnog ongegrond.
