Nieuwe uitspraken
KC 2024/013
Geplaatst: 30/09/2024
Klager heeft vier jaar lang CBD-druppels gekregen voor de pijnbestrijding van zijn klapvoet. Dit is voorgeschreven door de pijnpoli en akkoord bevonden door de behandelend psychiater. Ook is de afkapwaarde voor de UC naar boven bijgesteld. In juni 2024 heeft de nieuwe behandelend psychiater besloten dat de afkapwaarde weer op 50 werd gezet en de verstrekking van CBD-olie stopgezet. Klager is het hier niet mee eens. De beklagcommissie is van oordeel dat sprake is van een wijziging in behandelstrategie, waarbij niet gebleken is dat er voorafgaand aan deze beslissing overleg is geweest met klager. Er is geen duidelijk kenbare belangenafweging gemaakt of een plan opgesteld hoe het beleid van de huidige behandelende psychiater vervolgens moet worden vormgegeven. Bovendien draagt het plotseling veranderen van het beleid dat al vier jaar wordt gevolgd niet bij aan het vertrouwen en de behandelsamenwerking tussen de kliniek en klager. Echter, de wijze waarop de zorg medisch inhoudelijk wordt vormgegeven, is niet ter beoordeling van de beklagcommissie. Het medisch inhoudelijk oordeel van de behandelend arts is op grond van de Bvt niet beklagwaardig. Daarom wordt klager niet-ontvankelijk verklaard in zijn beklag.
KC 2024/015
Geplaatst: 27/08/2024
De klacht ziet erop dat de maximale hoogte van het bedrag aan (opwaarderen van het) beltegoed van € 50,-- verlaagd is naar € 20,-- per week. In de huisregels is bepaald dat de gedetineerde eenmaal per week beltegoed kan aankopen tot maximaal € 20,-. Dit is derhalve een algemene regel. Hiertegen kan enkel geklaagd worden indien deze in strijd is met hogere wet- en of regelgeving. De beklagrechter stelt vast dat het besluit om het maximaal aan te kopen beltegoed per week te verlagen naar € 20,- in strijd is met het model huisregels, zijnde een Ministeriële regeling, waarin staat ‘de aankoop van beltegoed tot maximaal € 25,- per week’. De beklagrechter verklaart de klacht gegrond en draagt de directie op een nieuw besluit te nemen ten aanzien van de hoogte van het aan te kopen beltegoed per week.
KC 2024/012
Geplaatst: 12/08/2024
Klager is van mening dat de schermen in de bezoekzaal te hoog zijn. Hierover is al een uitspraak gedaan door de beklagcommissie, waarin is beslist dat de schermen moeten worden verlaagd. Dit is echter nog steeds niet gebeurd. De directie geeft aan dat het bouwkundig zeer lastig is om de schermen te verlagen en de kosten die daaraan verbonden zouden zijn aanzienlijk. Daarom is besloten kussens aan te bieden zodat men hoger zit. Ter zitting heeft de directeur aangegeven dat de schermen verlaagd zullen worden. De beklagcommissie heeft op 9 oktober 2023 beslist dat het aannemelijk is dat gedetineerden hinder ondervinden van het scherm en er daardoor geen sprake kan zijn van ongestoord bezoek. De beklagcommissie heeft in die beslissing de directeur opgedragen om de scheiding in de bezoekzaal aan te passen binnen afzienbare tijd. Nu de directie deze afzienbare tijd heeft overschreden, zal de beklagcommissie aan klager een tegemoetkoming toekennen. De beklagcommissie verklaart het beklag gegrond en kent een tegemoetkoming toe van € 150,-.
KC 2024/011
Geplaatst: 07/08/2024
Klager zou op 10 januari 2024 een afspraak in het ziekenhuis hebben met de longarts, in verband met hoestbuien en benauwdheid. Op de dag van de afspraak is er echter geen verlofpas aangemaakt, waardoor hij niet naar de ziekenhuisafspraak kon gaan. De directie geeft aan dat de medische dienst op 7 december 2023 de informatie over de ziekenhuisafspraak naar de afdeling heeft gemaild. De afdeling heeft deze mail gemist en pas op 10 januari 2024 gelezen. Hierdoor was het te laat om een verlofpas aan te maken en het verlof te plannen. De afspraak heeft twee weken later plaats kunnen vinden. De kliniek stelt zich primair op het standpunt dat klager niet-ontvankelijk is in zijn klacht omdat er geen sprake is van een beslissing waartegen beklag kan worden ingesteld. Subsidiair stelt de kliniek zich op het standpunt dat de klacht gegrond is. De beklagcommissie is van oordeel dat niet aannemelijk is geworden dat klager door de vertraging schade heeft geleden en dat de directeur tekort is geschoten in zijn verzorgende taken. De beklagcommissie verklaart het beklag ongegrond.
