KC 2012/015

De beklagcommissie heeft te beslissen op de door […] (klager), verblijvende in het […], ingediende klachten.

1.         HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE
1.1              Bij klaagschrift van 5 mei 2011 heeft klager beklag ingediend ten aanzien van het niet terecht ongemotiveerd scoren met een mits-melding op 3 mei 2011[…], waardoor zijn zak- en kleedgeld werd gekort […] en hij ook niet met verlof mocht […].

1.2              Voorafgaande aan de beklagprocedure heeft bemiddeling plaatsgevonden. Voor het verloop van de bemiddelingsprocedure verwijst de beklagcommissie naar de inhoud van de rapportage van de maandcommissaris.

Na bemiddeling door de maandcommissaris heeft klager op 18 mei 2011 kenbaar gemaakt zijn klachten te willen handhaven.

1.3       Op 8 juli 2011 zijn van de zijde van de inrichting de schriftelijke inlichtingen ontvangen inzake de klachten

1.4       Tijdens de mondelinge behandeling van het beklag op 29 juli 2011 hebben klager en namens de […] dhr. […] (hoofd sociotherapeutisch milieu) hun standpunten nader toegelicht.

1.5       Op 15 augustus 2011 heeft de […] per e-mail bericht de inhoud van de mitsmelding medegedeeld.

2.         Standpunten van klager en directie
2.1              Uit het klaagschrift en de overige stukken blijkt het navolgende.

Naar aanleiding van een incident met een medepatiënt moest klager de volgende morgen op zijn kamer wachten tot 9.00 uur en kon daardoor niet bij de dagopening zijn. Hierop kreeg klager een mitsmelding wegens het “ongemotiveerd” scoren bij de dagopening. Vervolgens mocht klager omdat hij deze score had niet op verlof en alleen naar buiten tijdens de dagelijkse luchtmomenten. Daarnaast is klager zijns inziens ten onrechte gekort op zijn zak- en kleedgeld.

Hetgeen klager overigens op dit punt heeft aangevoerd in zijn beklag wordt hier als ingelast beschouwd.

2.2       In haar schriftelijke inlichtingen heeft de directie - zakelijk weergegeven - onder meer het volgende aangevoerd:

Patiënten kunnen middels het volgen van de blokken Tijdsbesteding, Leren en Werken en therapeutische blokken het basisbedrag van hun zak- en kleedgeld aanvullen. Indien een patiënt te laat of zonder geldige reden een blok mist, scoort deze “ongemotiveerd”, waardoor hij zijn zak- en kleedgeld niet (volledig) kan aanvullen. Klager had op 2 mei 2011 een aanvaring met een medepatiënt, hetgeen gepaard ging met stemverheffing door klager en verbale agressiviteit. Klager is de volgende dag later dan normaal uitgesloten om direct met klager in gesprek te gaan. Daardoor kon klager niet bij de dagopening zijn (een sociotherapeutisch blok), hetgeen hem eerdergenoemde score opleverde. Deze score is het direct gevolg van zijn eigen handelen van de voorgaande dag.

          Hetgeen de […] overigens op dit punt heeft aangevoerd in haar schriftelijke inlichtingen, wordt hier als ingelast beschouwd.

2.3       Tijdens de mondelinge behandeling van het beklag heeft klager - zakelijk weergegeven – onder    meer aangevoerd:

Ik kan me niet vinden in de uitingen zoals ik die volgens de […] zou hebben geuit tegen een medepatiënt.

Na het voorval moest ik achter de deur. De volgende dag zou ik een gesprek met sociotherapie hebben meteen na de dagopening. Ik kreeg de mitsmelding omdat ik niet bij de dagopening kon zijn. Dat lag niet aan mij, maar aan de leiding. Ik vind het niet gepast dat er in de mitsmelding iets wordt verwoord waarvan niet vaststaat dat dat ook zo gezegd is.

2.4                   Tijdens de mondelinge behandeling van het beklag heeft namens de directie van de […] dhr. […]- zakelijk weergegeven - onder meer aangevoerd:

            Het is standaardbeleid dat indien er in de avond iets voorvalt, dat eerst samen de volgende morgen wordt besproken. Het overleg vindt altijd plaats na de dagopening. Klager was ’s avonds ingesloten naar aanleiding van zijn gedrag. Het is dus aan klager zelf te wijten dat hij de dagopening niet kon bijwonen.

            Ik zal een kopie van de mitsmelding naar de commissie zenden.

3.            Beoordeling

            De beklagcommissie overweegt het volgende.

3.1       Betreffende de mitsmelding

Ten aanzien van de ontvankelijkheid van het beklag

Ten eerste overweegt de commissie dat zij zich in toenemende mate met klem verzet tegen de term “ongemotiveerd scoren” omdat de vlag volstrekt de lading niet dekt in de verslaglegging naar derden. Voorts stelt de commissie vast dat de handeling die voorafgaat aan de mitsmelding  (het incident) momenteel niet wordt gekoppeld aan de melding, maar aan de gevolgen die de handeling heeft ( het niet aanwezig zijn bij de dagopening).

Het is beleid in de […] dat indien een patiënt ’s avonds een kamerverwijzing heeft gekregen, hij de volgende dag een gesprek aangaat met de leiding. De […] heeft bepaald dat dit gesprek wordt gehouden ná de dagopening. Klager mag niet bij de dagopening zijn tot nadat het gesprek heeft plaatsgevonden. Het is dan niet logisch om klager te verwijten dat hij de dagopening niet kan bijwonen, aangezien hij geen invloed heeft op het tijdstip van het gesprek.

De commissie stelt evenwel vast dat de mitsmelding geen beslissing betreft als bedoeld in artikel 56 of 57 van de Beginselenwet verpleging ter beschikking gestelden (Bvt). Klager kan daarom in dit gedeelte van het beklag niet in zijn beklag worden ontvangen.

3.2       Betreffende de financiële gevolgen van de mitsmelding

Daarnaast heeft klager geklaagd over de financiële gevolgen van de mitsmelding. Hij is het niet eens met de inhouding van een bedrag op zijn zak- en kleedgeld door het ongemotiveerd scoren. Klager kan in dit gedeelte van zijn beklag worden ontvangen ingevolge artikel 56, eerste lid en onder e Bvt, omdat hij beperkt wordt in zijn eigendomsrecht.

Ten aanzien van de gegrondheid van het beklag

Uit de stukken is gebleken dat klager op 2 mei 2011 een aanvaring had met een medepatiënt, gepaard gaande met verbale agressie, op luide toon uitgesproken. Ondanks de aanwijzingen van sociotherapie reageert klager hierna nogmaals agressief ten opzichte van deze medepatiënt. Klager is vervolgens naar aanleiding van zijn gedrag ingesloten op zijn kamer met de melding dat hij de volgende dag in gesprek zal moeten. Dit gesprek vindt plaats na de dagopening. De stelling van de […] dat het klagers eigen verantwoordelijkheid is dat hij niet bij de dagopening aanwezig kan zijn door zijn handelen de dag ervoor wordt niet door de beklagcommissie gevolgd. Enerzijds is klager wel degelijk verantwoordelijk voor zijn daden, anderzijds heeft de […] het moment om een en ander door te praten vastgesteld op een tijdstip gelegen na de dagopening. Hierop kan klager geen invloed uitoefenen. In de ogen van de beklagcommissie kan het niet volgen van de dagopening hierdoor niet leiden tot het niet uitbetalen van een aanvullend zak- en kleedgeld omdat er een blok niet is gevolgd. Het beklag wordt op dit onderdeel gegrond verklaard.

De beklagcommissie stelt tevens een schadeloosstelling vast ter hoogte van het niet ontvangen zak- en kleedgeld voor het betreffende blok en het aanvullen van de mitsmelding met de opmerking dat deze het gevolg is van het niet kunnen bijwonen van de dagopening in opdracht van de directie, hetgeen buiten klagers invloed ligt.

3.3       Voor wat betreft de automatische intrekking van het verlof na een mitsmelding overweegt de beklagcommissie het volgende.

            Naar aanleiding van voorstaande gebeurtenis is een zogenaamde mitsmelding gedaan.

            Als gevolg daarvan is het (weekend)verlof van klager opgeschort voor de duur van vier weken.

            Aan een nadere toelichting van de […] kan worden ontleend dat een dergelijke opschorting voorheen standaardbeleid vormde in het geval een patiënt een mitsmelding ontving.

            Sedert februari 2011 heeft een aanpassing van het beleid plaatsgevonden. Sindsdien wordt gekeken naar de ernst van het feit en vervolgens op basis daarvan een beslissing genomen over de duur van de intrekking van het verlof. In het geval van klager is een individuele beslissing genomen. De beklagcommissie overweegt dat de intrekking van het verlof en het voortduren daarvan niet het gevolg is van andere omstandigheden dan welke voortvloeien uit de individuele situatie van klager.

            Het beklag is mitsdien niet ontvankelijk.

4.         DE BESLISSING

De beklagcommissie:

-          verklaart het beklag met nummer […] niet-ontvankelijk;

-          verklaart het beklag met nummer […] gegrond;

-          stelt een schadeloosstelling vast ter hoogte van het niet-ontvangen zak- en kleedgeld voor het niet gevolgde blok op 3 mei 2011, uit te betalen door de […];

-                 draagt de […] op de mitsmelding van 3 mei 2011 aan te vullen met de opmerking dat deze het gevolg is van het niet kunnen bijwonen van de dagopening in opdracht van de directie, hetgeen buiten klagers invloed ligt.

-          verklaart het beklag met nummer […] niet ontvankelijk.