KC 2012/028

Uitspraak inzake de klachtbrieven van 9 oktober 2010, ontvangen op 12 oktober 2010, van […], hierna te noemen klager. Naar aanleiding van deze klachten heeft de directie schriftelijke inlichtingen verstrekt bij brieven van 4 november 2010. Klager is op 24 november 2010 rogatoir gehoord door de voorzitter van de beklagcommissie uit de Commissie van toezicht bij de […]. De beklagcommissie heeft de zaak behandeld ter zitting van 25 januari 2011, waarbij de directie is verschenen in de persoon van […], plaatsvervangend vestigingsdirecteur.

Klacht
Klager klaagt over de invulling van het activiteitenblok ‘persoonlijke verzorging’. Klager voert aan dat hij niet naar behoren zijn cel kon reinigen, aangezien de celdeur tijdens de celreiniging gesloten was. Klager stelt tevens dat hij niet mocht douchen gedurende deze activiteit. (Deze klachten zijn geregistreerd onder nummer [1].)

Klager beklaagt zich er voorts over dat hij geen loon doorbetaald krijgt bij ziekte. Klager voert aan dat hij migraine heeft, en is van mening dat voor chronisch zieken niet de regel hoort te gelden dat de eerste twee ziektedagen voor eigen rekening zijn. (Deze klacht is geregistreerd onder nummer [2].

Verweer
De directie heeft aangevoerd dat de celreiniging achter een gesloten deur plaatsvindt in het kader van het nieuwe dagprogramma. Met betrekking tot de klacht over het douchen heeft de directie aangevoerd dat klager drie keer in de week de gelegenheid krijgt om te douchen, en dat die drie momenten niet onder het activiteitenblok ‘persoonlijke verzorging’ vallen. Inzake de klacht over loondoorbetaling bij ziekte, voert de directie aan dat eerste twee ziektedagen op grond van artikel 17 van het Arbeidsreglement voor rekening van klager zijn.

Overwegingen
Gegeven het bepaalde in artikel 68 van de Penitentiaire beginselenwet (hierna: Pbw) dient de beklagcommissie eerst de vraag te beantwoorden of het beklag ontvankelijk is. Indien dat het geval is, dient vervolgens te worden beoordeeld of sprake is van beslissingen die in strijd zijn met een in de inrichting geldend voorschrift, dan wel bij afweging van alle in aanmerking komende belangen onredelijk of onbillijk worden geacht. In dit verband wordt als volgt overwogen.

Ten aanzien van de klachten geregistreerd onder nummer [1]:
Ingevolge artikel 60, eerste lid, Pbw kan een gedetineerde bij de beklagcommissie beklag doen over een hem betreffende door of namens de directie genomen beslissing. Zoals is neergelegd in de uitspraak van de Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming van 28 november 2000 (00/1457) is in beginsel geen beklag mogelijk tegen (de wijze van uitvoering van) een voor alle gedetineerden geldende regeling. Dit is alleen anders indien (een bepaling van) die regeling in strijd is met wet- en regelgeving.

De beklagcommissie stelt vast dat de klacht over het reinigen van de cel met een gesloten deur, betrekking heeft op de uitvoering van het nieuwe dagprogramma. De beklagcommissie acht aannemelijk dat de directie zich met de invoering van dat dagprogramma heeft geconformeerd aan het landelijk beleid dat is opgesteld door de sectordirectie gevangeniswezen, waarbij alle activiteiten conform het wettelijk minimum dienen te worden aangeboden.

Uit het vorenstaande volgt dat de uitvoering van het nieuwe dagprogramma een voor alle in de inrichting verblijvende gedetineerden geldende regeling is: er is geen sprake van een klager betreffende door of namens de directie genomen beslissing. Daarom kan klager niet worden ontvangen in zijn klacht over de celreiniging.

Met betrekking tot de klacht over het aantal douchemomenten heeft klager in het rogatoir verhoor aangegeven dat hij onder “persoonlijke verzorging” niet alleen het schoonmaken van de cel verstaat, maar ook het verzorgen van zichzelf. Klager voert aan dat hij twee douchemomenten mist omdat hij niet kan sporten, zodat er voor hem dan nog maar één douchemoment resteert.

De directie heeft ter zitting aangegeven dat de term persoonlijke verzorging inderdaad iets anders suggereert dan hetgeen er feitelijk gebeurt, namelijk het reinigen van de cel. Erkend wordt dat er in beginsel twee douchemomenten gekoppeld waren aan het activiteitenblok ‘sport’. Dit is echter aangepast, na constatering dat er te veel gedetineerden niet deelnemen aan dit activiteitenblok. Gedetineerden die niet sporten, worden nu op een ander tijdstip in de gelegenheid gesteld te gaan douchen; thans worden alle gedetineerden wederom in de gelegenheid gesteld drie keer per week te douchen.

Gezien het vorenstaande constateert de beklagcommissie dat bij klager een aantal douchemomenten teloor zijn gegaan. Het beklag zal op dit onderdeel dan ook gegrond worden verklaard. De beklagcommissie ziet evenwel geen aanleiding voor het toekennen van compensatie, waarom klager overigens ook niet heeft verzocht.

Ten aanzien van de klacht geregistreerd onder nummer 2010/186:
Klager voert aan dat is geweigerd hem loon te betalen over de dagen dat hij ziek was. Klager is van mening dat de regel dat de eerste twee ziektedagen voor eigen rekening zijn, niet hoort te gelden voor gedetineerden die chronisch ziek zijn. Ter onderbouwing voert klager aan dat hij gemiddeld één migraineaanval per week heeft, en deze meestal niet langer dan een dag duurt. De directie heeft in het verweerschrift aangevoerd dat de eerste twee ziektedagen op grond van artikel 17 van het Arbeidsreglement, dat is opgenomen in de Huisregels van de P.I. […], voor rekening van betrokkene zijn.

De beklagcommissie volgt de directie in haar standpunt. Gelet op paragraaf 3.2 van de Huisregels juncto artikel 17 van het Arbeidsreglement, ontvangen gedetineerden bij gebleken ziekte of arbeidsongeschiktheid na twee dagen een loonvervangende financiële tegemoetkoming.
Deze klacht zal dan ook ongegrond worden verklaard.

BESLISSING
De beklagcommissie uit de Commissie van toezicht bij de Penitentiaire Inrichting […]:
-          verklaart het beklag over het reinigen van de cel met een gesloten deur [1] niet-ontvankelijk;
-          verklaart het beklag over het aantal douchemomenten [1] gegrond;
-          verklaart het beklag dat klager geen loon doorbetaald krijgt bij ziekte [2] ongegrond.