UITSPRAAK VAN DE BEKLAGCOMMISSIE VAN DE COMMISSIE VAN TOEZICHT BIJ PENITENTIAIRE INRICHTING LELYSTAD TE LELYSTAD
De beklagcommissie heeft kennisgenomen van het bij het secretariaat ingekomen klaagschrift van:
[…], verder te noemen klager.
Het klaagschrift is gericht tegen de beslissing:
- van de directie van 1 augustus 2023 inhoudende de weigering van het invoeren van oogschaduw;
- de omstandigheid dat klager zijn transitie niet kan starten in detentie.
De directeur heeft schriftelijk gereageerd. Klager heeft van deze reactie kennis kunnen nemen. Klager is rogatoir gehoord op 25 maart 2024 door de voorzitter van de beklagcommissie bij PI Heerhugowaard. De klacht is behandeld op de beklagzitting van 18 juli 2024, in aanwezigheid van klagers raadsman mr. Venema (telefonisch) en namens de directie, […] (plv. vestigingsdirecteur) en […] (juridisch medewerker).
In het kader van de behandeling van deze klachten heeft de beklagrechter kennisgenomen van de volgende informatie:
- klaagschrift gedateerd en binnengekomen op 3 augustus 2023;
- klaagschrift gedateerd 7 augustus 2023 en binnengekomen op 14 augustus 2023;
- klaagschrift gedateerd en binnengekomen op 20 september 2023;
- aanvulling van de raadsvrouw van 23 maart 2024;
- het verweerschrift van de directeur van 18 september 2023;
- het verweerschrift van de directeur van 14 november 2023;
- het verweerschrift van de directeur van 3 oktober 2023;
- het proces verbaal rogatoir verhoor van 25 maart 2024;
- het verhandelde ter zitting van 18 juli 2024, hieronder kort uiteengezet voor zover niet gebleken uit de schriftelijke bescheiden.
Voornoemde stukken worden als ingevoegd beschouwd.
Standpunt klager
Voor het standpunt van klager wordt verwezen naar de klachten en het proces verbaal van rogatoir verhoor.
Standpunt directie
Voor het standpunt van de directie wordt verwezen naar het verweerschrift. Ter zitting heeft de directie hier het volgende aan toegevoegd.
Ten aanzien van de oogschaduw
Het klopt dat oogschaduw op de winkellijst staat. De winkellijst is namelijk voor zowel mannen als vrouweninrichtingen. Oogschaduw kan echter alleen worden besteld door vrouwen. Gezien het delict van klager is het onverstandig om hem oogschaduw te laten invoeren. Het gebruik van oogschaduw enkel op zijn cel is niet bij te houden. Dergelijke afspraken zijn niet haalbaar.
Ten aanzien van het starten van de transitie
De medische noodzaak wordt door de medische dienst vastgesteld. Klager heeft met een inrichtingspsycholoog gesproken. De toegang tot een psycholoog staat klager vrij. Elke gedetineerde kan een gesprek met een psycholoog aangaan indien hij daar behoefte over heeft. Klager kan met de psycholoog over zijn transitie spreken. De psycholoog heeft geen rol in een doorverwijzing.
Beoordeling
Ten aanzien van de oogschaduw
De beklagcommissie stelt vast dat het verzoek van klager om oogschaduw in te voeren is afgewezen.
De beklagcommissie overweegt als volgt.
De directie geeft aan dat de invoer van oogschaduw geweigerd is vanwege de veiligheid van klager. De directie heeft een belangenafweging gemaakt waarbij de wens van klager om oogschaduw in te voeren is afgewogen tegen zijn veiligheid. De beklagcommissie acht de belangenafweging van de directie begrijpelijk. De beklagcommissie is van oordeel dat de directie tot de beslissing om geen toestemming te geven voor de invoer van oogschaduw had kunnen komen en acht deze beslissing niet onredelijk of onbillijk. De beklagcommissie zal het beklag ongegrond verklaren.
Ten aanzien van het starten van de transitie
De beklagcommissie stelt vast dat het Vademecum 2024 aangeeft welke zorg medisch noodzakelijk is en niet (tot na detentie) uitstelbaar is. Uit het Vademecum 2024 volgt niet dat een gedetineerde in transitie laten gaan of de toegang tot een transitiepsycholoog valt onder medisch noodzakelijke zorg. Het starten met een transitie en de toegang tot een transitiepsycholoog betreft dus uitstelbare zorg.
Nu klager geen medisch noodzakelijke zorg wordt onthouden, is de beklagcommissie van oordeel dat de directie haar zorgplicht niet schendt. Bovendien heeft klager een gesprek gehad met de inrichtingspsycholoog en staat hem de toegang tot een psycholoog te allen tijde vrij. De beklagcommissie zal het beklag ongegrond verklaren.
BESLISSING
Ten aanzien van de oogschaduw
De beklagcommissie verklaart het beklag ongegrond.
Ten aanzien van het starten van de transitie
De beklagcommissie verklaart het beklag ongegrond.
Aldus gegeven en uitgesproken door mw. mr. N.A. Berghuis, voorzitter, bijgestaan door dhr. B.F. Schäffner, dhr. H.Y.E. Tang, leden en mw. mr. V. Evers, secretaris, op 18 juli 2024 en ondertekend op 23 augustus 2024.
Er is door klager beroep ingesteld bij de RSJ onder kenmerk 24/41999/GA.
